Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А53-36838/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

крайней восточной точки лестничного схода № 11.

Арендодателем указанного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, по договорам аренды выступает Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организация области.

Кроме того, для размещения предусмотренных постановлением мэра города причальных понтонов для причаливания яхт между истцом - ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области заключён договор водопользования от 08.04.2010 года в отношении участка реки Дон, непосредственно прилегающего к арендуемым у Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организация области причальным стенкам.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренные постановлением мэра города объекты - причальные сооружения были в установленном порядке возведены и эксплуатируются истцом, однако их возведение осуществляло непосредственно в границах водного объекта находящегося от границы спорного земельного участка на расстояние 18 метров.

Однако суд первой инстанции признал обоснованными доводы заинтересованного лица о значительном превышение площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества на нем.

Как следует из ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность либо аренду подлежит передачи земельный участок занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его эксплуатации.

Суд установил, что в собственности заявителя имеется только один объект недвижимого имущества, находящейся на спорном земельном участке, а именно: здание диспетчерской управления движением яхт, площадь которого составляет 25,3 кв. м. Остальные сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, не являются недвижимым имуществом, а представляют собой элементы благоустройства и малые архитектурные формы (открытый бассейн, детская площадка, гостевая автопарковка, элементы озеленения).

Суд указал, что вне зависимости от взаимосвязи всех сооружений на спорном земельном участке и их назначения при буквальном толковании ст. 36 Земельного кодекса РФ оснований для предоставления земельного участка в аренду для сооружений, не являющихся недвижимостью, не имеется. Также не имеет правового значение и формирование спорного земельного участка для строительства и последующей эксплуатации Яхт-клуба как имущественно комплекса, так как фактически данный комплекс как объект недвижимого имущества на настоящий момент отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств необходимости все площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем единственного объекта недвижимости вне зависимости от его функциональной взаимосвязи с остальными строениями на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица, явившихся основанием отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты благоустройства – детская площадка, бассейн, малые архитектурные форм являются объектами недвижимого имущества, так как в материалы дела не представлены доказательства, что они обладают какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и их перемещение возможно без ущерба их назначению, в силу чего не могут быть отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ, что подтверждается Техническим заключением (т.1 л.д.32-34).

Между тем, статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Специальное регулирование установлено, в том числе законодательством о приватизации.

Понятие имущественного комплекса как единого объекта права (предприятия) введено с принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 132).

Материалами дела подтверждается, что истцу спорный земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен для строительства многофункционального комплекса, включающего в себя как объекты капитального строительства (недвижимое имущество), так и объекты благоустройства – детская площадка, бассейн, малые архитектурные формы. Взаимосвязь этих объектов (движимых и недвижимых) и необходимость их эксплуатации как единого комплекса были обусловлены ещё при предоставлении участка для строительства, проектной документацией и их целевым назначением.

Данное обстоятельство подтверждается также упомянутым выше распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года № 280, в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041203:5 установлен вид разрешённого использования: «многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб». Следовательно, границы и площадь земельного участка, необходимые для эксплуатации объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, определены компетентным органом местного самоуправления.

Кроме того, следует учитывать, что строительство объектов осуществлялось на земельном участке, изначально предоставленном в существующих границах в установленном законом порядке, на основании полученного разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были допущены какие-либо отклонения от утверждённой проектной документации при строительстве объектов на спорном земельном участке.

Более того, на протяжении трёх лет истец осуществляет эксплуатацию возведённого им комплекса по его целевому назначению так же без каких-либо нарушений и в отсутствие возражений со стороны компетентных органов и арендодателя. Истец регулярно и своевременно вносит ответчику плату за пользование земельным участком исходя из действующих ставок арендной платы по виду использования земельного участка:

Суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен для строительства многофункционального комплекса, включающего в себя как объекты капитального строительства (недвижимое имущество), так и объекты благоустройства – детская площадка, бассейн, малые архитектурные формы. Т.е. земельный участок был предоставлен истцу с целью строительства многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб, а именно для строительства имущественного комплекса с определенным целевым назначением, самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава которого утрачивает первоначальный смысл (целевое единство), все имущество в составе многофункционального центра отдыха взаимосвязано и обеспечивает возможность эксплуатации по общему целевому назначению.

Соответственно право на оформление землепользования в целях эксплуатации построенного многофункционального комплекса, включающего в себя как объекты капитального строительства (недвижимое имущество), так и объекты благоустройства – детская площадка, бассейн, малые архитектурные формы у заявителя сохраняется.

Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб эксплуатируется истцом по настоящее время как единый комплекс с определенным целевым назначением. Публичные органы сформировали земельный участок с указанием площади и целевого назначения для строительства многофункционального комплекса. Департамент не доказал, что фактически используемый обществом земельный участок для эксплуатации многофункционального комплекса превышает допустимые нормы.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 153/13 от 27.02.2013 г., а именно фотоматериала к заключению, плана земельного участка,  следует, что объекты расположены в противоположных частях земельного участка. Доказательств возможности формирования иного земельного участка для их эксплуатации, чем сформированный в настоящее время, департаментом не представлено.

Согласно положениям пункта 3  статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных  норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Участок соответствующей площадью сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования «Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб».

Таким образом, у ответчика отсутствует основание для отказа в предоставлении в аренду земельного участка в установленных границах в связи со значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах отказ департамента в предоставлении обществу спорного земельного участка на праве аренды является незаконным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду соответствовало требованиям пунктов  5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ департамента в подготовке и направлении проекта договора аренды является незаконным. Указанный правовой вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 6200/10,  также Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в судебных актах по делу №А32-19621/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Поскольку общество просит в судебном порядке обязать департамент подготовить и направить договор аренды земельного участка, то апелляционный суд полагает возможным с учетом заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований возложить на уполномоченный государственный орган обязанность подготовить и направить обществу проект договора аренды спорного земельного участка.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 по делу № А53-36838/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.10.2012 г. № 2106 в предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «Интурист в городе Ростове-на-Дону» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041203:5 площадью 2 442 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,16а, как не соответствующего статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в месячный срок подготовить и направить открытому акционерному обществу «Интурист в городе Ростове-на-Дону» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041203:5 площадью 2 442 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,16а.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Интурист в городе Ростове-на-Дону" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интурист в городе Ростове-на-Дону" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3251 от 20.12.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин