Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-39366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39366/2011

26 июня 2013 года                                                                              15АП-7139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Т.Г. Гуденицы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ОАО "Прибой": Черножукова И.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2013, Франтова А.Н., представитель по доверенности от 18.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-39366/2011 об оспаривании решений налоговых органов в части по заявлению ОАО "Прибой"

(г. Новороссийск, ИНН 2315012170) к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 26.05.2011 № 65489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме подлежащей к доплате земельного налога за 2008 г в размере 156 418, 32 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 20.07.2011 № 20-12-616 об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Прибой», в частности утверждения решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.05.2011 № 65489 об отказе в привлечении ОАО «Прибой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в сумме подлежащего к доплате земельного налога за 2008 год в размере 156 418, 32 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-39366/2011 признано недействительным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 26.05.2011 № 65489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме, подлежащей к доплате земельного налога за 2008 г в размере 156 418,32 руб. Признано недействительным решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 20.07.2011 № 20-12-616 об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Прибой», в части утверждения решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.05.2011 № 65489 об отказе в привлечении ОАО «Прибой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме подлежащего к доплате земельного налога за 2008 год в размере 156 418,32 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2013 по делу № А32-39366/2011  Инспекция ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что на основании представленных данных о кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии со ст. 85, 396 НК РФ налоговый орган правомерно доначислил земельный налог за 2008 год в размере 156 418, 32 руб. исходя из представленной органом Росреестра площади земельного участка - 126 065 кв.м., а также согласно данным Управления Росрестра по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости участка – 158 804 081 руб. по состоянию на  01.01.2008. Инспекция исходила из того, что в компетенцию налогового органа не входит право на установление и перерасчет кадастровой стоимости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-39366/2011  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явились.

Через канцелярию от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекции также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представители ОАО "Прибой" отзыв не представили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Прибой» является плательщиком земельного налога.

В результате проведенной проверки расчета земельного налога, уплаченного за 2008 г., ОАО «Прибой» установлен факт излишней уплаты налога на землю на сумму 2 757 545 рублей.

Руководствуясь в 2008 г. Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. № 1202-р ОАО «Прибой» произвело расчет и уплату земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 08 006:0045, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, исходя из площади, находящейся в фактическом пользовании общества, в размере кадастровой стоимости 809 085 761 рублей (из расчета кадастровой стоимости в размере 1 078 094 012, 85 руб.), применив в качестве налогооблагаемой базы удельный показатель кадастровой стоимости земель 8551, 89 руб. (за 1 кв.м.).

02.02.2011 года ОАО «Прибой» обратилось в Инспекцию ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением (№03/84 от 01.02.2011 г.) о возврате излишне уплаченного обществом земельного налог за 2008 г. в размере 2 757 545 руб.

Одновременно с заявлением ОАО «Прибой» представило уточненные декларации по земельному налогу за 2008 и 2009 г.г., рассчитанные исходя из фактически используемой обществом площади участка.

В соответствии с уточненной декларацией налогоплательщик исчислил земельный налог за 2008 год в сумме 478 798 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 211, кадастровый номер 23:47:0308006:45, применив при исчислении кадастровые стоимости указанного земельного участка в размере 119 873 052 руб. и 119 178 957 руб., с учетом площади, равной 95 160 кв.м. и 94 609 кв.м.

Согласно данным уточненной декларации, отраженным в разделе 2 декларации, кадастровая стоимость указанного земельного участка составила:

- 119 873 052 руб. при количестве полных месяцев владения данным участком в течение налогового периода, равным 9;

- 119 178 957 руб. при количестве полных месяцев владения данным участком в течение налогового периода, равным 3.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена проверка уточенной налоговой декларации по земельному налогу, представленной ОАО «Прибой» в ИФНС России по г. Новороссийску 29.11.2010 за 2008 год (рег.№25253917).

По результатам проверки 15.02.2011 Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), где налоговый орган сообщил об отказе в исполнении заявления общества о зачете/возврате излишне уплаченного земельного налога по причине проведения камеральной проверки уточненных деклараций по земельному налогу (ст. 88 НК РФ). Срок окончания камеральной проверки, согласно указанному решению - 28.02.2011 года.

Налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ направлено по почте заказным письмом сообщение № 12-19-106745/01218 от 11.01.2011 г. с требованием пояснений по вопросу предоставления уточненных налоговых деклараций за 2008 г. и уменьшения суммы налога, подлежащей к уплате.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 100 НК РФ составлен акт № 35102 от 11.03.2011 .

Согласно данным КРСБ по состоянию на 10.03.2011 г. у ОАО «Прибой» числится переплата по земельному налогу в сумме 5 557 994 руб.

С учетом изложенного, по результатам проверки предлагалось взыскать с ОАО «Прибой» суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 3 833 578 рублей.

В связи с неявкой лица для получения акта лично под расписку, акт камеральной налоговой проверки от 11.03.2011 № 35102 вместе с уведомлением о времени и месте для ознакомления и рассмотрения материалов налоговой проверки направлен 18.03.2011 по адресу регистрации налогоплательщика по почте заказным письмом.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

 Фактически, акт проверки с уведомлением о дате рассмотрения материалов был получен представителем налогоплательщика 29.03.2011, согласно письму Новороссийского почтамта «Почта России».

В связи с неявкой проверяемого лица (его представителей) на рассмотрение материалов налоговой проверки и отсутствием на дату рассмотрения материалов проверки в налоговом органе документа, подтверждающего факт получения лицом (руководителем, представителем лица) уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год на месяц, до 26.05.2011.

Акт камеральной проверки был получен обществом 29.04.2011 г.

С выводами инспекции в акте №35102 камеральной налоговой проверки от 11.03.2011 г. ОАО «Прибой» не согласилось и представило свои возражения № 03/366 от 16.05.2011 (вх. № 19645 от 17.05.2011), которые рассмотрены 26.05.2011 г. в присутствии представителя ОАО «Прибой».

По результатам рассмотрения возражений на акт и иных материалов проверки, 26.05.2011 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края принято решение № 65489 об отказе в привлечении ОАО «Прибой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием состава налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет суммы не исчисленного к уплате земельного налога по итогам налогового периода 2008 г. в размере 3 833 578 руб.

Не согласившись с выводами решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, ОАО «Прибой» обратилось с апелляционной жалобой от 17.06.2011 г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

20.07.2011 г. руководителем УФНС России по Краснодарскому краю принято решение №20-12-616 об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Прибой» частично. Указанным решением решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 65489 от 26.05.2011 признано недействительным в части доначисления 3 677 160 рублей земельного налога.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 65489 от 26.05.2011 утверждено в части доначисления налогоплательщику ОАО «Прибой» суммы земельного налога в размере 156 418 рублей, действия ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в части вынесения решения от 01.02.2011 г. №7921 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога признаны правомерными.

В указанном решении УФНС России по Краснодарскому краю пришло к выводам о том, что ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края неправомерно применена кадастровая стоимость при исчислении земельного налога за 2008 г. в размере 1 078 094 013 руб. и исчислен земельный налог за 2008 г. в сумме 3 833 578 руб. При том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2008 г. по сведениям, поступившим в инспекцию, в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ составляла 158 804 081 руб., по мнению УФНС России по Краснодарскому краю, доначислению подлежит земельный налог за 2008 г., с учетом налога исчисленного налогоплательщиком в сумме 156 418, 32 руб. ((158 804 081 руб. х 0,4%) - 478 798 руб.).

Не согласившись с решением инспекции  № 65489 от 26.05.2011 г. и решением № 20-12-616 от 20.07.2011 г. Управления федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, в части доплаты земельного налога за 2008 г. в размере 156 418, 32 руб. ОАО «Прибой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении