Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-28655/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28655/2012

26 июня 2013 года                                                                              15АП-4955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги: Васильченко В.В., представитель по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-28655/2012 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, г. Краснодар) к ответчику ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, г. Новороссийск) при участии третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги, г. Ярославль

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги (г. Ростов-на-Дону) ОАО "Первая грузовая компания", г. Москва принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, Порт) о взыскании 7 137 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги и ОАО "Первая грузовая компания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-28655/2012 с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскано 7 137 руб. 65 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2013 по делу № А32-28655/2012  ОАО «Новороссийский морской торговый порт» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило с учетом уточнения требований по жалобе решение отменить в части взыскания убытков в размере 2 991, 07 руб., а также госпошлины в размере 838 руб., приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно к убыткам истца отнесены расходы, которые не имеют непосредственного отношения к ремонту причиненных Портом повреждений. Сумма расходов истца является завышенной, поскольку в них неправомерно включены обязательные работы (контрольные и регламентные операции) и начисление рентабельности в размере 35% на себестоимость ремонта. Согласно расчету  обоснованными являются требования истца в размере  4 146, 58 руб. Позиция Порта, связанная с непринятием  в качестве обоснованных  сумм начисленной 35 % рентабельности подтверждается  экспертным заключением, проведенным  по делу № А32-3850/2012, которое также имеет доказательственное значение по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 30.04.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги.

В судебное заседание представители  истца, ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги, ОАО "Первая грузовая компания", не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены.

Через канцелярию суда от ОАО "Новороссийский морской торговый порт" поступили дополнения к жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны извещены надлежаще и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

От ОАО «Страховое общество ЖАСО» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает требования по иску обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-28655/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении грузовых операций в ОАО «Новороссийский морской торговый порт» Северо-Кавказской железной дороги 02 апреля 2011 года произошло повреждение вагона №54139449, 13 мая 2011 года - вагона №55121826, 09 июня 2011 года - вагона №54169982 и вагона №56198401, 12 июня 2011 года -вагона №52492501, 25 июля 2011 года - вагона №56733884, 15 марта 2012 года -вагона №54100318.

Причиной случившегося явилось нарушение работниками ОАО «Новороссийский морской торговый порт» требований ГОСТа22235-2010, требований Инструкции ЦМ-943 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Факт повреждения вагонов, подтверждаются: протоколами совещания от 02 апреля 2011 г., от 16 мая 2011 г., от 14 июня 2011 г., от 26 июля 2011г., от 16 марта 2012 г., актами общей формы ГУ-23 от 02 апреля 2011 г., от 13 мая 2011 г., от 09 июня 2011 г., от 12 июня 2011г., от 25 июля 2011 г., от 15 марта 2012 г. актами формы ВУ-25 № 1077 от 02 апреля 2011 г., №1410 от 13 мая 2011 г., № 1601 от 09 июня 2011 г., № 1603 от 09 июня 2011г., № 1605 от 12 июня 2011 года, № 2117 от 25 июля 2011 г., № 694 от 15 марта 2012 г.

Согласно Актам о повреждении вагона формы ВУ-25 № 1077 от 02 апреля 2011 г., №1410 от 13 мая 2011 г., № 1601 от 09 июня 2011 г., № 1603 от 09 июня 2011г.,  № 1605 от 12 июня 2011 года, № 2117 от 25 июля 2011 г., № 694 от 15 марта 2012 г. формы ВУ-25 от 11.01.2008г., подписанных представителем ответчика; Дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт поврежденных грузовых вагонов, Калькуляций на ремонт поврежденных вагонов, обнаружены следующие повреждения: обрыв скобы лесной стойки; стоимость восстановительного ремонта составила: 3854 руб. 23 коп. (вагон № 54139449) + 3 886 руб. 23 коп. (вагон № 55121826) + 4 471 руб. 91 коп. (вагон №54169982) + 4 078 руб. 95 коп. (вагон №56198401) + 4 078 руб. 95 коп. (вагон № 52492501) + 4 078 руб. 95 коп. (вагон №56733884) +4 101 руб. 32 коп. (вагон №54100318) всего на 28 550 руб. 54 коп.

Поврежденные вагоны находятся в собственности ОАО «Первая Грузовая Компания» и застрахованы ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» согласно Генеральному договору со страхования средств железнодорожного транспорта № 10ТР1039 от 14.07.2010г.

ОАО « СО «ЖАСО», признав произошедшее повреждение вагона страховым случаем, выплатило страхователю - ОАО «Первая Грузовая Компания», страховое возмещение в размере 7 137 руб. 65 коп. (963 руб. 00 коп. + 971 руб. 56 коп. + 1117 руб. 98 коп. + 1019 руб. 74 коп. + 1019 руб. 74 коп. + + 1019 руб. 74 коп. + 1025 руб. 33 коп.), что составляет 25% от суммы причиненного ущерба и рассчитанного страхового возмещения. Оплата подтверждается платежными поручениями № 46210, № 68817, № 78432, № 78431, № 78434, № 78430, № 57238.

В результате выплаты  страхового возмещения в пользу страхователя к ОАО «СО «ЖАСО» перешло  право требования страхового возмещения  с причинителя вреда – ОАО «Новороссийский морской торговый порт», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части в полном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из апелляционной жалобы Порта следует, что ответчиком оспариваются сумма расходов, отнесенная истцом на регламентные работы и начисление рентабельность в размере 35 % на себестоимость ремонта.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что согласно имеющимся в материалах дела калькуляциям, работы по выявлению поврежденных вагонов и дополнительные работы по восстановлению поврежденных вагонов   оплаченные ОАО «Первая грузовая компания» включают в себя следующие статьи затрат.

Себестоимость работ по выявлению поврежденного вагона и оформлению документов без выезда к поврежденному вагону, состоит из: а)  затрат на оплату труда; б) отчислений на соц. нужды, рассчитываемых в размере 34 % от «затрат на оплату труда»; в) накладных расходов, рассчитываемых в размере 173,15 % от «затрат на оплату труда». Дополнительные работы по восстановлению поврежденных вагонов   в себестоимость также включают расходы на материалы и электроэнергию.

Ответчик указал, что себестоимость работ является постоянной величиной и не зависит от характера повреждений вагона.

Поскольку величина затрат на оплату труда по данному виду расходов отражена отдельной строкой в калькуляциях на ремонт (строка 1.1 калькуляций),то например себестоимость работ по выявлению поврежденного вагона и оформлению документов без выезда к поврежденному вагону определяется с помощью расчетного способа, а именно путем сложения следующих составляющих:

а)  затрат на оплату труда;

б) отчислений на соц. нужды, рассчитываемых в размере 34 % от «затрат на оплату труда»;

в) накладных расходов, рассчитываемых в размере 173,15 % от «затрат на оплату труда».

Поскольку себестоимость работ по выявлению поврежденного вагона и оформлению документов без выезда к поврежденному вагону включена в производственную себестоимость (графа 7 калькуляций), а на производственную себестоимость начислена рентабельность в размере 35 % (графа 8 калькуляций), следует считать, что на себестоимость работ по выявлению поврежденного вагона и оформлению документов без выезда к поврежденному вагону начислена рентабельность в размере 35 %.

Ответчик признает правомерность включения в стоимость ремонтных работ стоимости работ по выявлению поврежденного вагона и оформлению документов без выезда к поврежденному вагону, но считает, что сумма начисленной на себестоимость данного вида работ рентабельности должна составлять 10 %. По аналогичным основаниям не признает ответчик начисленную рентабельность в размере 35% на дополнительные работы по восстановлению поврежденных вагонов.

Ответчик, представив контррасчет с учетом рентабельности 10 % не признает требования в сумме 356,57 руб. рублей.

Свою позицию ответчик основывает на выводах эксперта согласно заключению №1739-Э от 29 ноября 2012 года по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А32-3850/2012, считая, что в указанном деле установлены аналогичные настоящему делу обстоятельства.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела №А32-3850/2012 следует, что состав участников в указанном дела, отличается от состава участников рассматриваемого дела, таким образом, довод о преюдициальном значении судебного акта по делу №А32-3850/2012, в котором на основании экспертного заключения установлен размер  рентабельности  равный 10 %, не состоятелен и отклоняется судебной