Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А32-28655/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегией./т.2 л.д.188/.

Кроме того, из экспертного заключения №1739-Э от 29 ноября 2012 года судом апелляционной инстанции установлено, что установление такой величины рентабельности эксперт никак не обосновал и не мотивировал, в судебный акт по делу  №А32-3850/2012 не содержит выводов о том, что рентабельность  стоимости восстановительного ремонта  должна быть 10%, а не 35 %.

Таким образом,  расчет ответчика, произведенный по аналогии с экспертным заключением №1739-Э от 29 ноября 2012 года, согласно которому  размер расходов на работы по выявлению поврежденных вагонов и дополнительные работы по восстановлению поврежденных вагонов   должен быть уменьшен с учетом рентабельности равной – 10 % , признается судом необоснованным.  

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы ответчика, относительно необоснованного взыскания убытков на сумму 2 634,5 руб. в связи с включением  в требования истца стоимости обязательных работ по восстановлению поврежденных вагонов, контрольные и регламентные операции, и решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт).

Ответчик не признает правомерность включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ в ходе ремонта вагонов, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, утвержденного  ОАО «РЖД», под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются  работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

Таким образом, расходы на проведение обязательных (контрольно-регламентных) работ являются законодательно установленной обязанностью  собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу №А51-15931/2011.

Таким образом, поскольку расходы по обязательным работам, контрольные и регламентные операции подлежат исключению из расчета взысканной судом суммы, она подлежит исключению с учетом рентабельности 35 %. В расчете ответчик учел, что  сумма предъявляемых ОАО «ЖАСО» к возмещению требований заявлена в размере 25 % от данных затрат.

Судебной коллегией проверен расчет на сумму 2634,5 руб. ущерба произведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 31.05.2013г. подлежащий исключению из удовлетворенных требований истца и признан верным.  Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, из общей суммы требований истца, оспариваемых ответчиком на сумму 2 991, 07 руб. подлежат удовлетворению требования жалобы на сумму 2634,5 руб. ущерба, и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу №А32-28655/2012 в указанной части подлежит отмене. В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  иск удовлетворен на  сумму 4503 руб. - 63, 1 % от суммы иска (7137 руб.), госпошлина  по иску в размере 1261, 88 руб. подлежит отнесению на  ответчика.

Апелляционная жалоба удовлетворена на сумму 2634 руб. - 88, 07 % от суммы требований по жалобе (2991,07 руб.), госпошлина  по апелляционной жалобе в размере 1761,29 руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-28655/2012 отменить в части взыскания с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» 2634,5 руб. ущерба, 738,12 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079 в пользу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404 госпошлину по жалобе в сумме 1761,29 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбаревой

                                                                                                Н.В. Сулименко