Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-1213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1213/2008-С3-2

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-3870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ремпель Р.Я, паспорт, доверенность № 155 анпз/07 от 19.12.07 г.

от ответчика: Седых Т.А., паспорт, доверенность № НЮ-10/1017,

Солоницкая Л.А., паспорт, доверенность № НЮ-10/1158 от 21.12.07г.

от третьих лиц: ОАО "Совфрахт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (направило ходатайство)

ООО "Локо-Совфрахт-Юг" – представитель не явился, извещен надлежащим образом (направило ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 г.  по делу № А53-1213/2008-С3-2

по иску ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала"Северо-Кавказская железная дорога"

при участии третьих лиц: 1) ОАО "Совфрахт", 2) ООО "Локо-Совфрахт-Юг"

об обязании возвратить излишне списанную провозную плату в сумме 13 168  946 руб. 44 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" об обязании возвратить излишне списанную провозную плату в сумме 13 168  946 руб. 44 коп.

Решением от 19 мая 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что железная дорога правильно рассчитала расстояние доставки груза исходя из кратчайшего, указанного в тарифном руководстве и согласованности этого расстояния с грузоотправителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец был вынужден подписать накладные с указанным расстоянием 456 км, тогда как расстояние перевозки составляет 142 км. Судом не принят во внимание приказ Росжелдора № 2 от 26.08.2004, из смысла которого следует, что железнодорожный путь от ст. Кривенковская СКЖД до ст. Энеем СКЖД был включен в пути необщего пользования как эксплуатируемый с постоянно разрешенным движением грузовых поездов; участок от ст. Кривенковская СКЖД до ст. Энеем СКЖД включен в перечень учитываемых при определении кратчайшего расстояния между  тарифными пунктами участков в раздел «Северо-Кавказская железная дорога» таблицы расстояний по отправлению и прибытию книги 1 Тарифного руководства № 4 с расположением станций участка последовательно в географическом порядке без изменений расстояний между пунктами участка. В п.7 Приказа № 2 от 26.08.04г. указано, что он вступает в силу с 06.09.04г. Таким образом, с этой даты при перевозках грузов со ст. Афипская до ст. Туапсе-эксп.-сорт. По тарифному руководству № 4 расчет тарифного расстояния осуществляется путем сложения трех расстояний по формуле: 1) расстояние 8 км: от станции отправления (афипская) до ближайшего к ней транзитного пункта (ст. Энеем 1), 2) расстояние 19км: от ст. назначения (ст. Туапсе-эксп.-сорт.) до ближайшего к ней транзитного пункта (ст. Кривенковская 19 км), 3) расстояние 115 км. между транзитными пунктами (Энеем 1 и ст. Кривенковская), всего 142 км. В соответствии с Тарифным руководством транзитные странции имеют коды : ст. Кривенковская 533808, ст. Энеем 1-524103.

     В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, в силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, перерасчет может производиться и после выдачи груза. Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Афипский НПЗ», подписав соответствующие транспортные накладные, согласилось с указанным в них расстоянием, не соответствует действительности. Кроме того, решением от 19.05.2008 г. Арбитражный суд Ростовской области нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.п.1.4., 2.1.1., 2.1.2, 2.4.1.1. Прейскуранта №10-01), а также нормативно-технических актов (Тарифного руководства №4 и приказа Росжелдора №2 от 26.08.04 г. о внесении изменений в Тарифное руководство №4).

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что ответчиком не представлено надлежащих документов, свидетельствующих, что именно он оплатил провозную плату дороге и именно его права нарушены. Из условий договоров № 1 от 01.09.06г. и № А-03/09-05 от 23.03.05г. следует, что истец первоначально перечисляет денежные средства ОАО «Совфрахт». ОАО «Совфрахт» из собственных средств перечисляет денежные средства ООО «ЛокоСовфрахтЮг», которое в свою очередь осуществляет расчеты с железной дорогой. Права истца по уплате перевозчику того размера провозных платежей, который исчислен по правилам действующих тарифных руководств, по договорам перевозки, по которым предъявлены претензионные и исковые требования, не нарушены. Из имеющихся в материалах дела перечней Тех ПД следует, что оплата провозных платежей осуществлялась в порядке предварительной оплаты не истцом, либо экспедитором, а третьей организацией - ООО «ЛокоСовфрахтЮг». Денежные средства, перечисленные железной дороге ООО «ЛокоСовфрахтЮг» в порядке предварительной оплаты за перевозки грузов, списаны с лицевого счета не истца, а ООО «ЛокоСовфрахтЮг». Удовлетворение иска ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» по взысканию с ОАО «РЖД» провозных платежей, которые истец не платил ОАО «РЖД», нарушает права иных лиц, уплативших платежи, а также нарушает п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. № 30 установлено, что иным лицом, не являющимся грузоотправителем (грузополучателем), в случае заключения с перевозчиком договора о производстве расчетов через Тех ПД, может быть перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором денежная сумма, а перевозчик может использовать данные денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Перебор провозных платежей в рассматриваемом случае отсутствует. Провозная плата исчислена в соответствии с требованиями соответствующих тарифных руководств с учетом кратчайшего расстояния, предусмотренного Тарифным руководством №4. Кратчайшее расстояние определяется в соответствии с требованиями Тарифного руководства № 4. Приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.08.04 г. № 2 «О внесении изменений и дополнений в тарифное руководство № 4» не может быть применен для перерасчета провозных платежей по данному спору, т.к. приказом не внесены изменения в части Тарифного руководства № 4, которые используются при исчислении кратчайшего расстояния по перевозке от ст. Афипская до ст. Туапсе-сорт. Кроме того, указанный документ принят вне пределов компетенции, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 395 об утверждении Положения о Министерстве транспорта РФ следует, что именно указанный федеральный орган исполнительной власти в области транспорта осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта.  Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 397, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности. В соответствии с п.5.3.3 Положения только на основании запросов владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта принимает решения об открытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, решения об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования.

Представитель ОАО "Совфрахт" и ООО «Локо-Совфрахт-Юг»  по факсимильной связи направили ходатайства о прекращении производства по делу, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании 26.11.08 г. объявлялся перерыв до 03.12.08 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» являлся грузоотправителем в перевозках грузов (бензин экспортный, технологический, дизельное топливо) железнодорожным транспортом от станции Афипская СКЖД до станции Туапсе-сорт.-эксп. СКЖД, что подтверждается накладными на маршрут или группу вагонов, квитанциями о приеме груза (л.д. 32-161, т. 1, л.д. 1-150, т. 2, л.д.1-150, т. 3, л.д.1-2, т. 4).

Оплата провозных платежей по данным перевозкам осуществлялась экспедиторами ОАО «Совфрахт» на основании договора №А-03/09 от 23.03.2005 г. и ООО «Локо-Совфрахт-Юг» на основании договора №1 от 01.09.2006 г., в рамках договора № 90/77 /ДЦФТО от 07.09.2006 г., в соответствии с условиями которого оплата провозных платежей за перевозку грузов производится ООО «Локо-Совфрахт-Юг» путем перечисления с лицевого счета плательщика в ТехПД-1 на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» в ТехПД-1 100-процентной предварительной оплаты в размере суммы планируемой отправки в рамках предоставленного гарантийного письма.

Перевозки грузов истца со ст. Афипская СКЖД до ст. Туапсе-сорт.-эксп. СКЖД в спорный период осуществлялись по кратчайшему маршруту с проследованием через ст. Кривенковская - ст. Горячий Ключ - ст. Энеем 1 (длина 142 км).

При расчете провозной платы по спорным перевозкам ответчик учел расстояние между тарифными пунктами в 456 км, определив его в соответствии с Тарифным руководством № 4 (с учетом проследования через ст. Краснодар 1- ст. Белореченская).

Ссылаясь на неправильное определение тарифного расстояния при расчете провозной платы, истец в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, предъявил железной дороге претензию от 29.11.2007г. о возврате излишне списанных денежных средств в сумме 13 168 946, 44 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14, т. 1).

Полагая, что действия перевозчика противоречат ст. 15 УЖТ РФ, а также нормам Приказа Росжелдора № 2 от 26.08.04 г. «О внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство № 4», согласно которым участок от ст. Кривенковская СКЖД до ст. Энем -1 СКЖД исключен из перечня соединительных линий, открытых для местного сообщения и включен в перечень участков, учитываемых при определении кратчайшего расстояния между тарифными пунктами, истец заявил настоящий иск о взыскании излишне списанной провозной платы в сумме 13 168 946, 44 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате провозной платы за перевозку грузов установлена статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Устава.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного