Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-5044/2010 по делу n А53-29034/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о применении последствий недействительности ничтожных сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-5044/2010
Дело N А53-29034/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Срибная С.В. по доверенности от 09.11.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колхоз Вишневецкий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-29034/2009 о прекращении производства по делу
по иску - ООО "Колхоз Вишневецкий"
к ответчику - СПК "Корона"
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Вишневецкий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Корона" о применении последствий недействительности ничтожных договоров - взыскании 1419324 рубля.
Определением от 26.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что суд общей юрисдикции применил в отношениях между сторонами сделок реституцию, возложив исполнение реституционной обязанности на покупателя. По настоящему иску истцом заявлены те же требования - о применении последствий недействительности сделки в части исполнения встречной реституционной обязанности, что не создает самостоятельного предмета иска. Спор о применении последствий недействительности сделок разрешен и не подлежит рассмотрению вновь. Рассмотрение названного дела по иску физического лица не является условием, исключающим соответствие установленного судом общей юрисдикции правоотношения нормам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в решении суда общей юрисдикции на необходимость встречной реституции не создает самостоятельного предмета спора по ее исполнению.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Каменским районным судом не определена судьба денежных средств, перечисленных истцом ответчику на основании ничтожных сделок. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем дела и деле, рассмотренном Каменским районным судом, различен. По мнению заявителя, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть рассмотрено в самостоятельном иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель СПК "Корона" в заседание не явился, отзыв не представил. Кооператив извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Колхоз Вишневецкий" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 30.03.2007 (л.д. 20 - 21) и договора аренды N 32 от 01.03.2007 (л.д. 23 - 24), заключенных между ООО "Колхоз Вишневецкий" и СПК "Корона", - взыскании 1419324 рубля.
В обоснование требований истец сослался на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу N 2-318/09 (л.д. 17 - 19) установлен факт ничтожности указанных сделок, однако, судьба перечисленных во исполнение указанных договоров денежных средств (платежные поручения N 384 от 10.10.2007 - л.д. 22 и N 391 от 10.10.2007 - л.д. 25) в сумме 1419324 рубля не определена.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из решения Каменского районного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу N 2-318/2009 (л.д. 17 - 19) видно, что предметом спора по делу являлось применение последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 30.03.2007 и договора аренды N 32 от 01.03.2007, заключенных между ООО "Колхоз Вишневецкий" и СПК "Корона", в виде возврата СПК "Корона" имущества полученного ООО "Колхоз Вишневецкий" по названным договорам.
Данное дело возбуждено по иску члена СПК "Корона" гражданина Бурова Ю.И., в настоящем деле гражданин не участвует.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями указанной нормы права Каменский районный суд обязал ООО "Колхоз Вишневецкий" возвратить СПК "Корона" имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.03.2007 и имущество, переданное по договору аренды N 32 от 01.03.2007 в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил тождество между предметами и основаниями исков по двум указанным делам. Однако, предметом спора, рассмотренного Каменским районным судом требование о возврате денежных средств, полученных СПК "Корона" в рамках исполнения договора купли-продажи от 30.03.2007 и имущество, переданное по договору аренды N 32 от 01.03.2007. Указанное дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, суд общей юрисдикции самостоятельно полследствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в части встречной реституции, не применил. Таким образом, вывод о тождественности предмета требований по указанным делам неправомерен.
Определение о прекращении производства по делу принято без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Каменского районного суда от 07.08.2009 вступило в законную силу, сроки на обжалование решения истекли, при рассмотрении данного дела конкурсный управляющий ООО "Колхоз Вишневецкий" не участвовал, а также то, что в Каменском районном суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Колхоз Вишневецкий" о разъяснении данного решения.
Определением от 14.05.2010 в удовлетворении конкурсного управляющего о разъяснении решения отказано, со ссылкой на возможность обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, определение о прекращении производства по настоящему делу по существу лишает заявителя права на судебную защиту, определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-29034/2009 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-5015/2010 по делу n А53-28808/2009 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также