Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-1213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспорта Российской Федерации"" (далее - постановление пленума N 30) договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.01 N 194 определен общий порядок установления тарифов. В силу статьи 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.03 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", плата при перевозке грузов определяется за расстояние перевозки с учетом обхода железнодорожных узлов для ряда опасных грузов и остальных грузов с учетом обхода малодеятельных участков и скоростных линий, публикуемых в сборниках правил перевозок железнодорожным транспортом и Тарифном руководстве N 4, издаваемом отдельно.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно исходил из согласованности расстояния перевозки грузов, указанного в железнодорожной накладной, поскольку пунктом 24 Постановления Пленума N 30 разъяснено, что провозная плата рассчитывается исходя из кратчайшего расстояния, указанного в Тарифном руководстве. Плата за фактически пройденное расстояние взыскивается в случаях, прямо предусмотренных в Тарифном руководстве.

Договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза. Указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

  Кратчайшее расстояние определяется в соответствии с требованиями Тарифного руководства № 4.

В Тарифном руководстве № 4 содержатся общие положения, содержащие правила определения кратчайшего расстояния и необходимые значения (расстояния между станциями в километрах, перечень станций), использование которых с соответствии с требованиями общих положений позволяет определить кратчайшее расстояние.

Порядок определения кратчайшего расстояния содержится в Общих положениях книги 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» Тарифного руководства № 4, раздел «Указания по определению тарифных расстояний».

Таким образом, протяженность кратчайшего расстояния определяется суммой трех составляющих: расстояние между станцией отправления и ближайшим к ней транзитным пунктом, расстояние между станцией назначения и ближайшим к ней транзитным пунктом, расстояниями между упомянутыми транзитными пунктами.

В данном случае перевозка груза осуществлялась от станции отправления Афипская до станции назначения Туапсе-сорт.

Согласно пунктам 160 и 368 раздела «Тарифные расстояния между транзитными пунктами российских железных дорог» книги 3 расстояние между транзитными пунктами Краснодар-1 и Туапсе-сорт, составляет 436 км.

Кратчайшее расстояние равно 456 км. (сумма расстояний от станции отправления до транзитного пункта и расстоянием между транзитными пунктами).

Указанное в железнодорожных накладных тарифное расстояние, соответствует тарифному расстоянию, определяемому в соответствии с требованиями Тарифного руководства № 4.

Расчет провозной платы перевозчиком произведен на основании Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство «1, ч.1 и ч. 2), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. № 47-т/5, а также в соответствии с механизмом расчета кратчайшего расстояния, указанного в Тарифном руководстве № 4, а именно путем сложения расстояний:

1)          от станции Афипская до ближайшего транзитного пункта ст. Краснодар 1 (стр.46 ч.1 книги 2 Тарифного руководства №4) - 20 км, станция Туапсе-Сортировочная является транзитным пунктом (стр. 312 ч.1 книги 2 Тарифного руководства №4);

2)          от станции назначения - ст. Туапсе-Сортировочная до ближайшего транзитного пункта - ст. Краснодар 1 (стр. 164-165 книги 3 Тарифного руководства №4 - 436 км.).

Довод истца о необходимости производства расчета провозной платы с учетом Приказа Росжелдора №2 от 26.08.04г. «О внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство № 4» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названный приказ не содержит иного механизма определения кратчайшего расстояния, чем примененный ответчиком. Доказательства исполнения приказа № 2 в части внесения в установленном порядке изменений в книгу №3 Тарифного руководства №4 «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог Федерального железнодорожного транспорта» по внесению в список транзитных пунктов станций, указанных в Приказе № 2, и таблицы тарифных расстояний между этими станциями, по присвоению станциям соответствующих кодов в материалы дела не представлены.

Из представленных сторонами накладных на маршрут или группу вагонов, квитанций о приемке груза усматривается, что стороны согласовали стоимость перевозки грузов исходя из расстояния 456 км. Таким образом, истец, заключая договор перевозки груза путем оформления железнодорожных накладных согласился, что расстояние перевозки составляет 456 км.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и сделал обоснованны вывод о том, что железная дорога правильно рассчитала расстояние доставки груза исходя из кратчайшего, указанного в тарифном руководстве, и согласованности этого расстояния с грузоотправителем.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в Высшем Арбитражном Суде РФ решения суда первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу №А53-2461/07-СЗ-17. Ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело и дело №А53-2461/07-СЗ-17 являются аналогичными, содержащими одинаковые требования истца о взыскании излишне списанной провозной платы за определенные временные периоды, результаты рассмотрения ВАС РФ заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора будут иметь, преюдициальное значение относительно заявленного в рамках настоящего дела иска.

Судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ООО «Афипский НПЗ»  также направило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2461/2007 и постановления ФАС СКО от 19.12.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по указанному выше делу является взыскание списанной провозной платы с ООО «Афипский НПЗ» за иной период времени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации на рассмотрении в порядке надзора находится аналогичное дело,  апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Определением от 10.06.08 г. № 4345/08 ВАС РФ передал в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора  решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2461/2007-С3-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 г. № 4345/08  удовлетворены ходатайства ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» и ОАО "Совфрахт" от 28.10.2008 об отзыве заявлений о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2461/2007-С3-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007. Производство по надзорным жалобам прекращено. В постановлении указано, что по заявлению истца основанием ходатайства от 28.10.2008 и письма от 28.10.2008 об отзыве заявлений и прекращении надзорного производства является урегулирование спора с ответчиком и отказом от исковых требований.

          Из изложенного следует, что ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» заявив ходатайство об отказе от пересмотра судебных актов в порядке надзора, в связи, с обжалованием которых приостанавливалось производство по настоящему делу, тем самым признал решение от 28.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2461/2007-С3-17 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 законным, мотивированным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 г.  по делу №А53-1213/2008-С3-2 с учетом исправительного определения от 19.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева