Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-36060/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36060/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-5749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: директор Харченко М.А., представитель Панасюк С.В. по доверенности от 06.02.2013,

от третьего лица: генеральный директор Воронцов В.И., представитель Воронцова С.И. по доверенности от 19.04.2013, представитель Казельникова В.С. по доверенности от 11.01.2013, представитель Невский И.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ОГРН 1036162001370),

к администрации г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Электроникс»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на помещение №1 - лестничная клетка, общей площадью 14,6 кв. м, помещение №2 - лифтовая, общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, помещение №3 - лестничная клетка, общей площадью 14,6 кв. м, помещение №4 - лифтовая, общей площадью 32,8 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроникс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для выяснения вопроса, входят ли спорные помещения в общую площадь инженерно-лабораторного экспериментального корпуса, указанную в техническом паспорте ГУПТИ РО от 15.06.2009, соответствуют ли нежилые помещения требованиям действующих норм и правил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» не согласилось с правовой позицией суда первой инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 20 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 судебное заседание было отложено на 02.02.2013, невозможно применить фикцию извещенности, поскольку с момента опубликования объявления о судебном акта до дня судебного заседания прошло менее 15 дней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12).  Поскольку заседание было назначено на 09 час.30 мин.04.02.2013, получение Администрацией судебного уведомления в указанный день, не может считаться надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали соответствующие позиции.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу А53-1874/2009, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – ООО «Электроникс») и общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» являлись собственниками по ? доли недвижимого имущества (нежилое помещение) в периоде строительства, общей площадью 1523,1 кв.м., литер АА1А2А3А4 (технический паспорт от 29.04.2004 №2635/11).

Указанное помещение расположено по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2.

Право собственности на нежилое помещение подтверждалось свидетельствами от 23.09.2003 серии 61 АА №528247 (общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн») и от 23.09.2003 серии 61 АА №528248 (общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКС»).

Земельный участок, на котором находится нежилое помещение предоставлен обществам в долгосрочную аренду на 49 лет (распоряжение ДИЗО от 09.07.2004, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.08.2005 №27982).

15.11.2005 главный архитектор города Ростова-на-Дону издал распоряжение №159, которым разрешил обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКС» выполнение проектных и строительных работ по реконструкции помещений в литере АА1А2А3А4 на земельном участке по проспекту Космонавтов, 2.

Во исполнение указанного распоряжения общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКС» выполнили следующие действия.

01.07.2004 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» №2/20-10 о выполнении рабочего проекта на реконструкцию, согласно которому был изготовлен рабочий проект. 13.10.2005 общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКС» заключили с администрацией города Ростова-на-Дону договор на передачу средств на развитие города №989.

В феврале 2006 года МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» администрации г. Ростова-на-Дону утвердил Архитектурно-планировочное задание №26-А на разработку рабочего проекта на реконструкцию помещений в литерах АА1А2А3А4 по проспекту Космонавтов, 2.

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области своим письмом от 19.12.2005 №6978 согласовало задание на проектирование объекта «Реконструкция помещений в литерах АА1А2А3А4 по проспекту Космонавтов, 2» (основание договор по оказанию платных услуг в области проведения государственной экспертизы МЧС от 16.12.2005 №192).

В 2005 году была произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2, в соответствии с рабочим проектом и проектно-сметной документацией. Общая площадь помещения за счет внутренней реконструкции была увеличена 843,2 кв. м, итого общая площадь помещения составила 2 366,3 кв. м. По результатам реконструкции МУПТИ и ОН был изготовлен новый технический паспорт от 05.10.2005 №2635/11, в котором имеется штамп о самовольной реконструкции.

28.02.2006 был заключен договор на выполнение экспертных работ №0449-06 с Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Согласно заключению «По материалам технического обследования строительных конструкций здания инженерно-лабораторного корпуса Литер «А» пр. Космонавтов, 2 в городе Ростове-на-Дону» Управления Главгосэкспертизы России по РО от 17.03.2006 №0449-2006 откорректированный по замечаниям экспертизы «Технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций здания инженерно-лабораторного корпуса Литер «А» пр. Космонавтов, 2 в г. Ростове-на-Дону» соответствуют нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению.

02.04.2008 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» был изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка по адресу проспект Космонавтов, 2, № RU1310000-0420081248800115.

24.12.2008 года Государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации было подготовлено заключение о результатах исследования №6984/10-6. Согласно заключению выполненные работы по реконструкции «инженерно-лабораторного экспериментального корпуса Литер А, А1, А2, А3, А4» соответствуют строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.

Согласно справке Министерства культуры администрации Ростовской области от 04.02.2008 №01-16а/398 строение расположение по адресу город Ростов-на-Дону проспект Космонавтов, 2, Литер А, А1, А2, А3, А4, объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не является.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Электронике» и общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» в рамках дела №А53-1874/2009 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права общей долевой собственности по ? на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции общей площадью 2366,3 кв.м Литер А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу А53-1874/2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности по ? на самовольно возведенное нежилое помещение в результате реконструкции общей площадью 2366,3 кв.м Литер А, А1, А2, А3, А4 по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2 за обществом с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКС»; прекращено право общей долевой собственности по ? за обществом с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» и ? за обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКС» на нежилое помещение в периоде строительства общей площадью 1 523,1 кв. м, Литер А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «МирАнтенн» и общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» на вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 2 329,1 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении дела №А53-1874/2009 в Арбитражном суде Ростовской области обществом с ограниченно ответственностью «Мир Антенн» и обществом с ограниченной ответственностью «Электроникс» не заявлялись требования о признании права собственности на два возведенных лифтовых помещения, так как лифтовые помещения не были отражены в техническом паспорте на инженерно-лабораторный корпус. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен новый технический план помещения от 25.02.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо также указало, что спорные помещения не являлись предметом исследования суда в рамках дела №А53-1874/2009.

Указывая, что данные помещения были построены только за счет его денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения