Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-36060/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец не представил доказательств того, что предпринимал надлежащие меры к легализации спорных помещений, в частности к получению разрешения на реконструкцию.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный либо реконструированный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства или реконструкции документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений на реконструкцию до начала возведения спорных помещений, в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке реконструкции объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на реконструкцию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на спорные помещения. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольно реконструированные помещения, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего реконструкцию.

Ссылка истца на получение разрешения на реконструкцию (распоряжение главного архитектора №159) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции. В рамках дела №А53-1874/2009 суд первой инстанции исследовал указанное распоряжение и пришел к выводу о самовольности возведенного строения. Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указания истца на наличие разрешения на реконструкцию противоречат его позиции по иску, основанному на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказанность обстоятельства получения истцом разрешения на реконструкцию не приведет к удовлетворению заявленных требований, поскольку в таком случае, в связи с наличием административного порядка приобретения права собственности, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в связи избранием ненадлежащего способа защиты права.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не следует, что договоры подряда заключались только в отношении спорных помещений и строительные материалы приобретались именно для их строительства.

Первичная документация, имеющаяся в материалах дела, подтверждает обстоятельство участия третьего лица в строительстве всего здания. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют дифференцировать участие каждого из сособственников в реконструкции спорных помещений.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу А53-36060/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов