Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-39382/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39382/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-5560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель  Дударуков И.Г. по доверенности №17 от 22.06.2013 г., паспорт; директор Жуков А.С. по протоколу №80 от 03.12.2012 г., удостоверение;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-39382/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс"

к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

о взыскании

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" о взыскании 1 820 998 руб. 24 коп. долга, 165 710 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 с ООО "ДСМУ-Газстрой", ОГРН 1022301211020 в пользу ООО "ИнжПроектКомплекс", ОГРН 1082308007319 взыскано 1 820 998 руб. 24 коп. долга, 165 710 руб. 84 коп. неустойки, 32 867 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд не обоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, лишив последнего возможности заявить о применении исковой давности. Заявитель своевременно 14.03.2013 в день предварительного судебного заседания направил в суд  возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

 Определением от 28.05.2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Распоряжение от 14.06.2013 председателя гражданской коллегии в составе суда по делу №А32-39382/2012 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжПроектКомплекс" (исполнитель) и ООО "ДСМУ-Газстрой" (заказчик) был заключен договор № 0008-2011 от 20.10.2011, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется на основании задания на проектирование по согласованной договорной цене разработать рабочую документацию по объекту "Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор" "Морской участок", а заказчик (ответчик) обязуется на условиях настоящего договора принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора № 0008-2011 от 20.10.2011, стоимость работ по договору определена сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 0008-2011 от 20.10.2011, окончательный расчет за работы заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом работ (приложение № 3), на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.1 договора № 0008-2011 от 20.10.2011, стороны определили, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной за выполненную работу суммы по вине заказчика и не более 15% стоимости не выполненной в срок работы по вине исполнителя.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 0008-2011 от 20.10.2011.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в  связи  с чем,  за  обществом с  ограниченной  ответственностью "ДСМУ-Газстрой" образовалась задолженность, за выполненные истцом   работы, в размере 1 820 998 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 531-ПД от 16.10.2012, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 2 601 426 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заданием на проектирование, сметным расчетом, актом сдачи-приемки выполненных работ № 26/ПИР/2012 от 21.08.2012 на сумму 2 601 426 руб. 06 коп.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 780 427 руб. 82 коп., что подтверждается представленным платежным поручением №219 от 11.11.2011.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в размере 1 820 998 руб. 24 коп. за выполненные работы заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 710 руб. 84 коп. за период с 01.09.2012г. по 30.11.2012г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 0008-2011 от 20.10.2011, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной за выполненную работу суммы по вине заказчика и не более 15% стоимости не выполненной в срок работы по вине исполнителя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании пени в размере 165 710 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из правовой позиции ответчика выраженной в апелляционной жалобе следует, что наличие задолженности перед истцом по договору № 0008-2011 от 20.10.2011 не оспаривается, между тем, доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "ДСМУ-Газстрой"  названое обоснование не оспорило.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы не представлено, основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу №А32-39382/2012 отменить по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 1022301211020, ИНН 2308079790) в пользу ООО "ИнжПроектКомплекс" (ОГРН 1082308007319, ИНН 2308146831) 1 820 998 руб. 24 коп. долга, 165 710 руб. 84 коп. неустойки, 32 867 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева