Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-35543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35543/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Яковенко Т.Ю. по доверенности от 15.08.2012 г., паспорт; представитель Зыков В.А. по доверенности 24.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Брехов А.В. по доверенности от 24.04.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Александра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-35543/2012 по иску открытого акционерного общества "Научно-технический центр"РАДАР" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Александра" о взыскании встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Александра" к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр"РАДАР" об истребовании имущества, взыскании неосновательно обогащения принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НТЦ "РАДАР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Александра" о взыскании 3 973 585 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2012 № 7 и 29 139,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск об истребовании из незаконного владения движимого имущества: стол каменщика, станция приготовления бетона, емкость 1 м 3, вибротрамбовка дизельная, перфоратор "Интерскол", водоотливная система, а также взыскании 909614 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.02.2013 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела, о чем было вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено  ходатайство об увеличении встречных требований, которое не принято судом в связи с отсутствием сведений о направлении истцу уточнений.

Решением Арбитражного суда от 08.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" в пользу открытого акционерного общества "Научно-технический центр "РАДАР" взыскано 3 973 585 руб. неосновательного обогащения, 29139,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43013,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Александра" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности. Суд, при вынесении обжалуемого решения применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявитель полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании движимого имущества, так как ответчиком были представлены доказательства его нахождения у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 7, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: база отдыха "Рубин".

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ указана в приложении № 1 и составляет 7 196 510 руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ и 100% стоимости материалов.

Из содержания  п. 3.2 договора следует, что подрядчик обязуется произвести работы в срок, согласно приложению № 1 до 01.11.2012.

Согласно материалам дела, истцом был произведен авансовый платеж на сумму 4 733 145 руб. платежным поручением № 1721 от 05.06.2012.

Судом установлено, что 24.09.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора и прекращении его действия с момента подписания.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что подрядчик обязуется в срок до 25.10.2012 вернуть денежные средства заказчика в сумме 3 973 585 руб.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств в установленный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем, 26.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 08.11.2012, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в установленный срок явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ответчик, указав, что на строительной площадке остались материалы, закупленные для производства работ, предъявил встречные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела видно, что доказательств возврата истцу денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2012 о расторжении договора подряда, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 973 585 руб. подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом произведен авансовый платеж по договору в сумме 4 733 145 руб. платежным поручением № 1721 от 05.06.2012, однако, договор расторгнут сторонами и прекратил свое действие. Ответчиком, в свою очередь, в нарушение п. 2 соглашения денежные средства заказчика в сумме 3 973 585 руб. не возвращены истцу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат заказчику перечисленных им  денежных средств в сумме 3 973 585 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 29 139,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются гражданско-правовой ответственностью за нарушение денежного обязательства, гражданское законодательство не предусматривает начисления процентов на сумму аванса.

Отношения из неосновательного обогащения при расторжении договора могут возникнуть при расторжении договора по соглашению сторон либо при использовании права на односторонний отказ от договора, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Судом правомерно установлено, что денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком возникло с момента не исполнения условий дополнительного соглашения о расторжении договора о возврате аванса до 25.10.2012.

Судом скорректирован расчёт процентов за пользование, что не повлияло на требования истца. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 27.11.2012 в сумме 29 139,62 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности. Суд, при вынесения обжалуемого решения применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, между тем, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно  материалам дела, 25.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 7, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: база отдыха "Рубин".

24.09.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора и прекращении его действия с момента подписания.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что подрядчик обязуется в срок до 25.10.2012 вернуть денежные средства заказчика в сумме 3 973 585 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенных норм права судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не исполнив свои обязанности по договору подряда и дополнительному соглашению, следовательно, не возвратив неотработанную сумму, применению подлежат нормы пункта  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  заявлен встречный иск к ОАО "НТЦ "РАДАР" об истребовании из незаконного владения движимого имущества: стол каменщика, станция приготовления бетона, емкость 1 м 3, вибротрамбовка дизельная, перфоратор "Интерскол", водоотливная система, а также взыскании 909614 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного