Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-1468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе общество указывает на неисполнимость предписания, однако не представляет доказательств оспаривания предписания в установленном порядке.

В обоснование отсутствия вины общество ссылается на обращение в административный орган за продлением срока исполнения предписания. Вместе с тем, письмо от 26.12.2012 о продлении срока предписания до 30.04.2013 (т.1 л.д. 58) не содержит штампа входящей корреспонденции административного органа. Иных надлежащих доказательств обращения в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до составления протокола также не представлено.

Таким образом, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, административным органом установлен факт виновного неисполнения обществом в установленный срок законного предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое предписание является повторным, вынесенным по итогам проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.09.2012.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для применения к обществу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 50 000 рублей.

Основания для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-1468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        С.С. Филимонова