Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-3459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3459/2013

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания     секретарем  Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель  Гришин Р.В.(доверенность от 19.06.2013 г.);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном  заседании    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд»

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 29 апреля 2013 г. по делу А53-3459/2013

 по иску индивидуального предпринимателя Зацепиной Надежды Михайловны

 (ИНН616200391355, ОГРН 306616233800013)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью«Фердинанд» (ИНН 6164308420, ОГРН 1126164011490)

о взыскании задолженности

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зацепина Надежды Михайловны (далее предприниматель)обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд»(далее общество)о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. по договору № 12 от 27.09.2012 г.на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 29 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. задолженности,4000 руб. расходы на представителя, государственная пошлина.

 Общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что в нарушение ста.123 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика, определение суда в адрес общества не поступало.

Суд не дал оценку представленным доказательствам, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу  другой судебный акт.

  Представитель ИП Зацепиной Н.М.  доводы жалобы считает необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, указав, что сумма задолженности обществом не возвращена.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 г. между ответчиком(по договору исполнитель) и истцом(по договору заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 12 от 27.09.2012,по условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство  оказать истцу юридическую помощь по взысканию суммы по договору поставки б/н от 16.07.2012 г.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по о определяется в сумме 30 000руб.

Истец перечислил ответчику 30 000руб.платежным поручением № 195 от 27.09.2012 г.Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец самостоятельно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 16.0-7.2012 г.

21.11.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора  с 21.11.2012 на оказание юридических услуг № 1, ответчик обязан был перечислить 30 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

consultantplus://offline/ref=AC33C85BDEBD961A1A2FAB8507C5621636C2B23D88D48EBC1DF04D532F46AAF53DB46855B576DFAB1D24FC05YEG Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом платежным поручением во исполнение условий договора   № 12 от 27.09.2012,   были перечислены ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств, в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу  ИП Зацепиной Н.М.

Довод апелляционной жалобы о  не уведомлении ответчика  и не направлении в его адрес определения, отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2013 г., направленное ООО «Фердинанд» по месту его регистрации: г.Ростов-на-Дону, по ул.Социалистической,74,офис 301-3 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»     (лист дела 27)

  В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд направил извещение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество  обязано было обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

consultantplus://offline/ref=9951B2D060B1A5045884E0171892FD69058A704A1D6607A936359A5507562DC58D19C34CE5FF9Et1r2I        consultantplus://offline/ref=95E6E961CC04738F8B3AED36C10208C93AD9867785741D769C2E3958242AB40FA5844E276A924DAE48B0F3zElEG  Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО «Фердинанд»в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 10 от 22.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 29 апреля 2013 г. по делу А53-3459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                            Тимченко О.Х.