Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-33798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33798/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: Безуглая О.А. представитель по доверенности от 18.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-33798/2012 об оспаривании действий налогового органа по заявлению ЗАО "Комбинат строительных материалов №1»

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948) к заинтересованному лицу МИФНС № 23 по Ростовской области

(г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов №1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справке №71685, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из базы данных «Расчеты с бюджетом» местного и регионального уровня сведений о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов, процентов за пользование бюджетными средствами в следующих суммах: пени по НДФЛ – 117 605 руб., санкции – 625 304 руб.; пени по НДС – 78 013,23 руб., санкции – 52 809 руб.; пени по налогу на имущество организаций – 9 805,53 руб., санкции – 2 974 руб.; пени по земельному налогу – 553 082,12 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог – 47 200,37 руб., санкции - 2 208,70 руб., пени по земельному налогу – 21 911,68 руб., пени по ЕСН – 850 000 руб.; информацию о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате указанных пеней и налоговых санкций отразив справочно об утрате налоговым органом возможности взыскания налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-33798/2012 признано не соответствующими Налоговому кодексу РФ действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.10.2012 № 71685, содержащей информацию о пенях в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафах в сумме 683 295,70 руб., возможность взыскания которых утрачена; Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» путем выдачи справки с отражением информации о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2013 по делу № А53-33798/2012 МИФНС №23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что налоговый орган правомерно отразил в справке суммы недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям, в связи с тем, что налогоплательщиком указанные суммы не оспорены и не исполнены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-33798/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ЗАО "Комбинат строительных материалов №1» не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду неподтвержденности документально фактов, изложенных в ходатайстве. Кроме того, суд не признавал явку представителя общества обязательной.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях привлечения заемных средств по запросу заявителя инспекцией обществу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.10.2012 N71685 по форме N 39-1, в которой отражена задолженность: пени по НДФЛ – 117 605 руб., санкции – 625 304 руб.; пени по НДС – 78 013,23 руб., санкции – 52 809 руб.; пени по налогу на имущество организаций – 9 805,53 руб., санкции – 2 974 руб.; пени по земельному налогу – 553 082,12 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог – 47 200,37 руб., санкции - 2 208,70 руб., пени по земельному налогу – 21 911,68 руб., пени по ЕСН – 850 000 руб.; всего задолженность по пеням отражена в сумме 1 698 975,96 руб., по штрафам - в сумме 683 295,70 руб.

Заявитель, считая, что отражение в выданной справке задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб., возможность взыскания которой утрачена, нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налогов №900 от 11.03.2003, №1293 от 28.04.2003, №1930 от 25.06.2003, №2248 от 07.08.2003, №2582 от 11.09.2003, №2848 от 16.10.2003, №3380 от 10.11.2003, №7018 от 05.04.2004, №37371 от 26.07.2005, №38378 от 12.08.2005, №42521 от 26.09.2005, №43034 от 07.10.2005, №45043 от 10.11.2005, №50960 от 05.12.2005, №63829 от 15.12.2005, №64457 от 26.12.2005, №64888 от 26.01.2006, №66878 от 04.04.2006, №68352 от 24.05.2006, №71569 от 07.09.2006, №74703 от 27.10.2006, №88787 от 26.12.2006, №4477 от 07.10.2005, №7169 от 07.10.2009, №7409 от 13.11.2009, №7410 от 13.11.2009, №8599 от 17.02.2010, №1404 от 27.05.2008, №2364 от 11.03.2010, №2449 от 20.04.2010, №9271 от 28.06.2007, №87659 от 16.02.2009, №118348 от 26.10.2009, №120471 от 30.11.2009, №125323 от 26.02.2010, №127442 от 21.05.2010, №140195 от 12.11.2010, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №693 от 25.03.2003, №872 от 19.05.2003, №1188 от 08.07.2003, №1389 от 10.09.2003, №1473 от 29.09.2003, №1656 от 12.11.2003, №1753 от 26.11.2003, №2612 от 23.08.2005, №2697 от 29.08.2005, №2756 от 18.05.2004, №3571 от 16.02.2006, №5462 от 16.06.2006, №7280 от 22.11.2006, №7927 от 02.12.2005, №7928 от 16.01.2006, №7929 от 02.03.2006, №7930 от 07.02.2006, №7931 от 15.12.2005, №7932 от 20.02.2006, №8001 от 12.06.2006, №8002 от 14.11.2006, №8635 от 30.01.2007, №9965 от 06.06.2007, №10592 от 02.08.2007, №19822 от 20.03.2009, №25871 от 12.11.2009, №25986 от 17.11.2009, №26174 от 04.12.2009, №26175 от 04.12.2009, №26855 от 22.12.2009, №29583 от 27.04.2010, №30380 от 02.06.2010, №30723 от 17.06.2010, №37301 от 06.12.2010, из которых следует, что на 30.10.2012. - дата выдачи справки, у заявителя имелась задолженность по налогам, пеням, с истекшими сроками на взыскание в принудительном порядке.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сведений о наличии задолженности, без указания в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку сроки взыскания налогов, пеней и штрафов ограничены Налоговым кодексом Российской Федерации, пропуск налоговым органом этих сроков означает фактическую невозможность взыскания соответствующих сумм с налогоплательщиков.

В случае отсутствия у инспекции возможности принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафа, отражение налоговым органом задолженности без информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке неправомерно.

Неполная информация о задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Заявитель указал, что сведения о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, содержащиеся в справке инспекции, будут препятствовать получению банковского кредита, и создают препятствие нормальному осуществлению предпринимательской деятельности (участие в тендере по заключению контрактов).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Таким образом, выдача инспекцией справки, в которой отсутствует информация о невозможности взыскания задолженности по пеням в сумме 1 698 975,96 руб. и штрафам в сумме 683 295,70 руб., нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки №71685, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, правомерны, в связи с чем, обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-33798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева