Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-3410/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3410/2013

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная компания «Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу № А32-3410/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аверс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Продовольственная компания «Дон»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Дон» о взыскании задолженности в размере 4 345 531 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 368 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи № 946-А от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт осуществления поставки в адрес ответчика, ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу № А32-3410/2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, то обстоятельство, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в тот же день, является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 между ООО «Торговый Дом «Аверс» (далее – продавец) и ООО «ПК «Дон» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № 946-А, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче товара, указанного в пункте 4.1 договора, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него определенную договором цену.

Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме эквивалентной евро на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определятся по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: до 10.04.2012 в размере 10 % от общей суммы товара (12 000 евро), до 10.10.2012 – 90 % (108 000 евро).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковской ставки по краткосрочным валютным кредитам в месте осуществления платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Истец во исполнение условий спорного договора поставил в адрес ответчика семена подсолнечника на общую сумму 4 700 484 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной № 1250 от 31.03.2012 (л.д. 11-12).

Указанная товарная накладная подписана со стороны покупателя заведующей током участка № 3 Васильевой Татьяной Владимировной, действовавшей на основании доверенности № 99 от 31.03.2012 (л.д. 13).

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 466 210 руб. 80 коп., что эквивалентно 12 000 евро,  о чем свидетельствует платежное поручение № 765 от 18.04.2012 (л.д. 14).

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «ТД «Аверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому покупатель обязался оплатить товар в размере 10 % от общей суммы до 10.04.2012, а 90 % - до 10.10.2012.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, так же как не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому требования ООО «ТД «Аверс» в части взыскания основной задолженности за поставленный товар в сумме 108 000 евро или 4 345 531 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из материалов дела, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска составляла 6,5 % годовых (л.д. 19).

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец и суд первой инстанции допустили ошибки в определении периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

1)     12 000 евро х 8 дн. (с 11.04.2012 по 18.04.2012) х 6,5/36 000 = 17 евро

2)     108 000 евро х 108 дн. (с 11.10.2012 по 28.01.2013) х 6,5/36 000 = 2106 евро

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.04.2012 по 18.04.2012 и с 11.10.2012 по 28.01.2013 в размере 2123 евро, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска, составляющей 6,5% годовых, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Согласно справке ОАО «Россельхозбанк» курс евро по состоянию на 28.01.2013 составлял 40,2364 руб.,  следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 85 421 руб. 87 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 исковое заявление ООО «Торговый дом «Аверс»» было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 12 час. 00 мин. 21.03.2013.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции определение от 06.02.2013 направил ответчику по юридическому адресу общества: Ставропольский край, Грачевский район, село Спицевка, ул. Комсомольская, 21. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное определение было получено ответчиком 21.02.2013 (л.д. 30).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются