Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-33192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33192/2012

27 июня 2013 года                                                                              15АП-7506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 15.05.2013,

от ИП  Ледневой Н.В.: Борботько В.В., представитель по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-33192/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя  Ледневой Натальи Валентиновны ОГРНИП 304616836300054

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леднева Наталья Валентиновна (далее – ИП Леднева В.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 26.07.2012 N 12-46.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Сигма", реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 26.07.2012 N 12-46, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Ледневой Натальи Валентиновны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала: судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по утерянному паспорту, деятельность от имени организации осуществляется неустановленным лицом; предпринимателем не обоснован выбор данной организации в качестве контрагента и не представлено доказательств проявления им при этом должной осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Леднева Н.В. отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что ООО «Сигма» на момент заключения и исполнения сделки являлось действующим юридическим лицом, исполняющим налоговые обязательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 22.05.2012 N 12-46.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, инспекция приняла решение от 26.07.2012 N 12-46 о доначислении НДФЛ в размере 80 935 руб. и пени по НДФЛ в размере 24 413,52 руб., ЕСН в размере 12 451 руб. и пени по ЕСН в размере  400,41 руб., НДС в размере 112 064 руб. и пени по НДС в размере 24 578,28 руб.

Судом проверено соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу  обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции предпринимателем  соблюден. Решение от 26.07.2012 N 12-46 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.09.20012 N 15-15/3619 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области от 26.07.2012 N 12-46 оставлено без изменения и утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Леднева Н.В. в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорила в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области от 26.07.2012 N 12-46.

Требования ИП Ледневой Н.В. удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно статье 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

По пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Согласно статье 252 главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ИП Леднева Н.В. находилась на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.04.2008 N 19 предприниматель Леднева Н.В. приобрела у ООО "Сигма" товар (ленты упаковочные, стрейч-ленты, пленку).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения расходов по операциям с указанным контрагентом ИП Леднева Н.В. представила счета-фактуры от 07.04.2008 N 101, 02.07.2008 N 3583, от 01.09.2008 N 722, от 25.09.2008 N 795, товарные накладные от 07.04.2008 N 101, от 02.07.2008 N 3583, от 01.09.2008 N 722, от 25.09.2008 N 795.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Сигма" снято с учета в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области  22.01.2009 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Торгком" (г. Екатеринбург). Согласно ответам ИФНС по Верхне-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.03.2012 N 06-14/08581, от 30.03.2012 N 06-14/11110 общество с ограниченной ответственностью "Торгком" не имеет имущества, обладает признаками "массовой регистрации", относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим документам, указав, что указанная информация не относится к периоду совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России 311 по Ростовской области, среднесписочная численность работников ООО "Сигма" в 2008 году составляла 5 человек, последняя декларация сдана за 4 квартал 2008 года, в отношении ООО «Сигма» проводились камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года. Налоговая инспекция не приводит данных относительно неисполнения ООО "Сигма" налоговых обязанностей в спорный период.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на наличие признаков недобросовестности правопреемника ООО "Торгком" с 2009 года не влияет на оценку реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Сигма" в 2008 году. При этом, материалы встречной проверки ООО «Сигма» не опровергают факт осуществления этой организацией реальной предпринимательской деятельности в 2008 году.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Сигма" зарегистрировано по утерянному паспорту, документально не подтвержден. Представленная в дело распечатка в форме таблицы по ответу ОРЧ УНП по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2010 (т 4) не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с утратой паспорта Иванковым А.Н. (руководитель