Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А53-33192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Сигма") и регистрацией организации иным лицом.

Опровергая факт подписания первичных документов от имени ООО "Сигма" Иванковым А.Н., инспекция ссылается на письмо УФНС России по Ростовской области от 14.03.2012 N 12-3-24/768 и справку эксперта ЭКЦ ГУВД Ростовской области от 30.06.2011 (т. 5).

 Исследовав эти документы, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, указав, что предметом исследования эксперта не являлись документы, представленные ИП Ледневой Н.В. для подтверждения права на налоговую выгоду: договор от 01.04.2008 N 19, товарные накладные от 07.04.2008 N 101, от 02.07.2008 N 3583, от 01.09.2008 N 722, от 25.09.2008 N 795, счета-фактуры от 07.04.2008 N 101, 02.07.2008 N 3583, от 01.09.2008 N 722, от 25.09.2008 N 795. Следовательно, относимость справки эксперта к рассматриваемым правоотношениям налоговой инспекцией не доказана.

Таким образом, инспекция не представила доказательства подписания счетов-фактур от имени ООО «Сигма» лицом, не имеющим на это полномочий.

Вместе с тем, при доказанности исполнения обязательств по сделке, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем, как о руководителе, в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008).

В данном случае судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Сигма", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Сигма».

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости перевозимого товара; сведения о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку, и водителе, управлявшим транспортным средством. Товарно-транспортные накладные соотносимы с товарными накладными и счетами-фактурами. Достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных инспекцией не опровергнута. Первичные документы при их анализе во взаимной связи раскрывают содержание хозяйственной операции.    

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальность спорных хозяйственных операций также подтверждается последующей реализацией предпринимателем товара, приобретенного у ООО «Сигма» (т. 1 л.д. 65-137, том 2 л.д. 1- 118).

Довод апелляционной жалобы о  непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Сигма» не принят судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Кроме того, налоговым органом не указано в чем именно заключается налоговая выгода предпринимателя, при наличии доказательств исчисления и уплаты налогов с реализации товара, приобретенного по спорным операциям.

Как установлено судом, ООО "Сигма" на момент заключения договора с предпринимателем было зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую отчетность.

Вступая  в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ИП Леднева Н.В. действовала без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, инспекция не доказала наличие законных оснований для отказа налогоплательщику в принятии вычетов налога на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Ввиду этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Ледневой Н.В., признав решение от 26.07.2012 № 12-46 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-33192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв