Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-38640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства РФ от 30.04.2013 № 384).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин – и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что при строительстве спорного объекта допущено движение и стоянка транспортных средств по временной дороге, не имеющей твердого покрытия непосредственно на левом берегу реки Туапсе, а также размещение отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта р. Туапсе

Таким образом, указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку общество в соответствии с п.8.5, п.8.6 контракта приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимыми работами привлеченной подрядной организацией ООО СК «Бин».

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не предприняло всех зависящих от него мер к недопущению нарушения природоохранного законодательства, не осуществило должный контроль за ходом строительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  проектная документация, предусматривающая принятие подрядчиком необходимых для мер для минимального воздействия на окружающую среду, разработана заказчиком. Как уже было указано выше, объектом строительства являлось берегоукрепление и трубопровод. Существо и характер работ предусматривают осуществление работ непосредственно в границах водоохранной зоны объекта. Вместе с тем, проектная документация не предусматривает оборудование строительной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектной документации в части исключения движения транспортных средств по дорогам, не имеющим твердое покрытие, а также размещению отвалов размываемых грунтов, не предусмотрено строительство или организация площадки для стоянки, мест с твердым покрытием для отвала грунта, или вывоз этого грунта с территории площадки, иные меры, позволяющие соблюдать указанные требования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При принятии решения суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность общества обстоятельств, ввиду чего размер административного штрафа верно снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Административным органом возражений по вопросу снижения размера штрафа суду апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-38640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        С.С. Филимонова