Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-33939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33939/2012

27 июня 2013 года                                                                                15АП-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича: Давиденко Л.С., представитель по доверенности от 21.11.2012,

лично Салих В.Х.,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  главы крестьянского(фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-33939/2012

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саиту Хасановичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи М.В. Крыловой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салиху Саиту Хасановичу о  взыскании  11 685 205 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 17.12.2010 № 100342/0225, в том числе: 10 702 800 руб. - основной долг, 938 245 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. - пени по основному долгу за период с 15.01.2013 по 04.02.2013 и 39 863 руб. 80 коп. - пени по процентам за период с 01.08.2012 по 04.02.2013, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, их исполнение обеспечено залогом имущества.

Ответчик заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 17.12.2010 № 100342/0225, взыскании 173 515 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 29 414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 04.02.2013.

Встречные требования мотивированы тем, что комиссии, установленные спорным пунктом договора, предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а потому их возложение на заемщика неправомерно.

Решением суда от 07.02.2013 по первоначальному иску

с индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 10 702 800 руб. долга, 938 245 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 39 863 руб. 80 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также 80 706 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Салих С.Х. и заложенное по договору № 100342/0225-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 29.12.2010. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 4 719 руб. 94 коп. госпошлины.

По встречному иску признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 17.12.2010 № 100342/0225. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича взыскано  88 000 руб. неосновательного обогащения, 15 467 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 001 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 90 коп. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано  3 458 руб. 70 коп. госпошлины.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 10 599 332 руб. 17 коп. долга, 938 245 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 39 863 руб. 80 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также 73 705 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Салих С.Х. и заложенное по договору № 100342/0225-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 29.12.2010. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости. С ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 90 коп. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 8 178 руб. 64 коп. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саит Хасанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности по иску произведен исходя из суммы займа 11 000 0000 руб., тогда как фактически в пользование заемщику предоставлено 10 826 485 руб. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование банка о досрочном погашении задолженности. В части встречных требований ответчик указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка спорным пунктам договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк указал на несостоятельность доводов ответчика, заявил о неправомерности выводов суда относительно недействительности пункта 1.3.1 договора и указал, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по встречному иску. С учетом приведенных в отзыве доводов, банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить решение в части удовлетворения требований по встречному иску.

В судебное заседание представитель банка не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100342/0225, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 11 000 000 рублей, а предприниматель обязался возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 08.12.2015 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и предприниматель заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных от 29.12.2010 № 100342/0225-6.1, на основании которого предприниматель передал банку в залог племенных сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 148 голов, общей залоговой стоимостью 13 062 500 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал предпринимателю кредит в общей сумме 11 000 000 рублей. Данный факт подтверждается банковским ордером от 21.12.2010 № 0225, выпиской по ссудному счету заемщика и предпринимателем не оспаривается.

В нарушение графика погашения кредита, установленного приложением № 1 к кредитному договору, предприниматель не произвел очередные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 31.07.2012 по 29.10.2012.

Пунктом  4.7.1 договора стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика  досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, в случае  если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 договора.

Претензионным письмами банк неоднократно уведомлял предпринимателя о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения процентов за пользование кредитом в установленный срок (л.д. 51 - 55).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013 составила 11 685 205 руб. 16 коп. из них: 10 702 800 руб. - основной долг, 938 245 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 296 руб. 13  коп. - пеня по основному долгу за период с 15.01.2013 по 04.02.2013 и 39 863 руб. 80 коп. - пеня по процентам за период с 01.08.2012 по 04.02.2013.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

Как следует из материалов дела, подписанный истцом и ответчиком  кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N  100342/0225 от 17.12.2010.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору  подлежит определению с учетом оплаты ответчиком комиссий по оспариваемым им пунктам договора путем исключения спорных