Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А32-33939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение пункта 1.3.1 кредитного  договора, в сумме 88 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 04.02.2013 в размере 15 467 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренная в пункте 1.3.2 кредитного договора комиссия в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности установлена за обслуживание кредитной сделки, то есть предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).

Из приведенных выше  норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания его в этой части ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в кредитный договор пункта 1.3.3 не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

По смыслу названного выше информационного письма № 147, ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

По мнению суда апелляционной инстанции, открытие заемщику кредитной линии предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, что может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка.

Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.

Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

С учетом приведенных правовых положений у суда не имеется оснований для признания недействительными пунктов 1.3.2 и 1.3.3 кредитного договора № 100342/0225 от 17.12.2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Салих  С.Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-33939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв