Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-24512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Банковский платежный агент), в данном случае ИП Рукавишников А.В., обязан предоставлять Оператору, ООО «Кампэй», и/или Банку, ЗАО АКБ «Ист Бридж Банк», Отчет о принятых платежах. В отчет включается Акт сверки расчетов, сумма принятых платежей, сумма перечисленных платежей и сумма вознаграждения Агента.

Размер агентского вознаграждения, полученного предпринимателем за исполнение обязательств по приему платежей физических лиц в пользу Оператора системы на основании отчетов с приложением актов сверок за период с 02.10.2009 по 31.12.2010, составил 17 562,57 руб. Сумма агентского вознаграждения предпринимателем не задекларирована.

Из представленных ООО «Кампэй», согласно письму МРИ ФНС России № 25 по РО по исполнению поручения от 28.06.2010 № 6009, реестров платежей за 2010 г., а также расширенной выписки получателей денежных средств за 15.03.2010 г., видно, что получателям денежных средств при осуществлении платежей через терминалы приходит сумма за вычетом комиссии.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что при взаимодействии с Оператором платежной системы - ООО «Кампэй» - Агент (ИП Рукавишников А.В.) получает как агентское вознаграждение, так и процент от поступающих денежных средств от физических лиц за оплату услуг сотовой связи, коммунальных платежей и т.д.

При истребовании документов в соответствии со статьями 31 и 93.1 НК РФ у ООО «Кампэй» на основании запроса №12-09/0111089 от 18.05.2011, установлено, что при приеме предпринимателем платежей от физических лиц через терминалы взималась «верхняя» комиссия, которая в налоговом учете не формировалась, в качестве объекта налогообложения не отражалась.

ООО «Кампэй» по фактам взаимоотношений с предпринимателем представлен реестр платежей за 2010 год. Из реестра платежей следует, что разница между графами «получено» и «зачислено» - это денежные средства, которые при инкассации кассет из терминалов агент также оставляет в качестве дохода для собственного распоряжения (так называемая «верхняя комиссия»). Сумма «верхней комиссии» не согласовывается с операторами и провайдерами.

С учетом изложенного налоговая инспекция исчислила налог на сумму не учтенной «верхней комиссии» в 2010 г.(131 300,29 руб.).

ИП Рукавишниковым А.В. и ОАО Небанковская кредитная организация «Московский клиринговый центр» заключен договор аренды терминального оборудования № МКЦ-10/30 от 09.03.2010.

Согласно пункту 1.1. договора № МКЦ-10/30 от 09.03.2010 Арендодатель, ИП Рукавишников А.В., обязуется предоставить за плату во временное пользование находящиеся у него терминалы самообслуживания (далее «Оборудование»), а Арендатор, ОАО Небанковская кредитная организация «Московский клиринговый центр» - принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа согласно Акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая сумма поступивших платежей от ОАО Небанковская кредитная организация «Московский клиринговый центр» в рамках заключенного договора на счет предпринимателя составила 28 850 196 рублей.

По договору аренды от 01.09.2010 № 01-10, заключенному с ОАО Небанковская кредитная организация «Московский клиринговый центр», сумма арендной платы, согласно выпискам по расчетному счету в банке, перечислялась на расчетный счет предпринимателя в сумме 50 000 руб.

Указанные доходы в нарушение статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ задекларированы при исчислении УСНО не были.

ИП Рукавишников А.В. и ООО «Компания Командор» заключили договор купли-продажи платежных терминалов от 08.07.2010. Оплата за товар осуществлена на основании платежного поручения от 09.07.2010 № 696, счета на оплату от 07.07.2010 № 11.

Общая сумма поступивших платежей от ООО «Компания Командор» в рамках заключенного договора от 08.07.2010 на счет ИП Рукавишникова А.В., составила 1 390 000 рублей.

В рамках проверки установлено, что в соответствии с платежным поручением от 23.11.2010 № 88 в рамках договора о расторжении соглашения от 22.11.2010 предпринимателем возвращено ООО «Компания Командор» 135 000 рублей. С учетом изложенного налогооблагаемая база составила 1 255 000 руб. Указанный размер доходов задекларирован при исчислении УСНО не был.

По вышеизложенным эпизодам в заявлении, поданном в суд, доводы относительно незаконности решения налоговой инспекции отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в обоснование своей позиции по делу доказательств не представил, определения суда первой инстанции не исполнял, в виду чего, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель несет риск несовершения процессуальных действий.

С возражениями в налоговую инспекцию предприниматель представил агентский договор от 19.02.2010, согласно которому агент (предприниматель) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «Константа») сдачу в аренду терминалов самообслуживания и совершать расчетные взаимодействия за предоставленные в аренду терминалы в соответствии с актом приема-передачи, прилагаемым к договору. Принципал устанавливает вознаграждение агенту в размере 5% от суммы арендных платежей по договорам, заключенным с третьими лицами. Агент обязуется производить возврат принципалу суммы арендных платежей за вычетом суммы вознаграждения в размере 5%. Возврат должен производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала либо путем зачета взаимных требований.

Предприниматель представил в налоговую инспекцию договор беспроцентного займа от 16.12.2009 в размере 31 500 000 руб. путем внесении наличных денежных средств в адрес ООО «Константа».

Заявитель также представил акт приема-передачи к агентскому договору от 19.02.2010, отчеты агента от 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, акты зачета взаимных требований.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя на вышеуказанный агентский договор, заключенный предпринимателем с ООО «Константа», из которого следует, что он сдавал в аренду терминалы самообслуживания, и в соответствии с которым получал только 5% от суммы арендных платежей и сумма дохода соответственно составила 1 442 510 руб., ввиду следующего

29.05.2012 ИФНС России № 7 по Москве от 29.05.2012 представила письмо №23-05 от 24.04.2012 по ООО «Константа». Из данного письма следует, что генеральным директором ООО «Константа» с 14.12.2009 по 15.02.2011 являлась Негина Наталья Егоровна.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 29.03.2012 в МРИ ФНС России № 4 по Пензенской области направлено поручение об опросе Негиной Н.Е.

22.03.2012 из УФМС России по Пензенской области поступили сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, по форме ЗП. Фамилия Негина была изменена на Лобанову, выдан новый паспорт.

По адресу регистрации Негиной (Лобановой) Н.Е. проведен осмотр жилого дома и прилежащей территории, а также опрос соседей. По вышеуказанному адресу никто не проживает, территория находится в запущенном виде. По сообщению соседей Негина (Лобанова) Н.Е. фактически несколько лет живет и работает в Москве (или Московской области) адрес места жительства, место работы не известно.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 25.04.2012 в адрес МРИ ФНС России № 20 по Московской области направлено поручение об опросе Лобановой (Негиной) Н.Е. №1 5-30/008291 от 25.04.2012.

23.05.2012 в адрес МРИ ФНС России №21 по Ростовской области из МРИ ФНС России № 20 по Московской области поступил протокол опроса №145 от 02.05.2012 Лобановой (Негиной) Н.Е. Из данного протокола следует, что  Лобанова (Негина) Н.Е. оформила ООО «Константа» на свое имя, имела право подписи на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с ИП Рукавишниковым А.В. не знакома и никакие договоры от имени ООО «Константа» с ним не заключала, вознаграждения ИП Рукавишникову А.В. не выплачивала, денежные средства от ИП Рукавишникова А.В. не получала. Также Лобанова (Негина) Н.Е. пояснила, что ни она лично, ни ООО «Константа» терминальное оборудование в собственности не имеет.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля 26.03.2012 на основании постановления № 3 была назначена техническая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. Из выводов экспертного заключения № 206 от 27.03.2012, составленное главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, следует, что документы выполнены с одного графического файла или его копии.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 26.03.2012 на основании постановления № 4 назначена почерковедческая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. Из выводов экспертного заключения № 205 от 27.03.2012, составленного главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, следует, что подписи от имени Негиной Н.Е. и Пудова М.А. в документах выполнены одним лицом.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 03.04.2012 на основании постановления № 5 назначена судебно-техническая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. На основании экспертного заключения № 1495/05-4 от 05.06.2012, подготовленного экспертами Масленниковым В.Г. и Тухканена О.В. ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что время выполнения подписей от имени Негиной Н.Е. и Рукавишникова А.В. в представленных на экспертизу документах (агентский договор от 19.02.2010, договор беспроцентного займа от 16.12.2009, отчет агента от 30.06.2012, акт зачета взаимных требований от 31.08.2010) не соответствует указанным в них датам составления. Временем выполнения подписей от имени Негиной Н.Е. и Рукавишникова А.В. в данных документах является период, соответствующий 2012 году.

Из выводов экспертного заключения № 233 от 26.04.2012, составленного главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, майором полиции Сорокиным В.В., следует, что подписи, изображения которых, расположены в документах (агентский договор б/н от 19.02.2010г. на 4 листах.; договор беспроцентного займа б/н от 16.12.2009г. на 1 листе.; акт зачета взаимных требований б/н от 31.03.2010г. на 1 листе.; отчет агента за март 2010 года на 1 листе), выполнены не Негиной Н.Е., а другим лицом; подписи, изображения которых, расположены в данных документах, выполнены одним лицом.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Константа» и ИП Рукавишниковым А.В., отраженных в дополнительно представленных налогоплательщиком документах, а также о невозможности учитывать дополнительно представленные налогоплательщиком документы при исчислении налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год.

Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал законными действия налоговой инспекции, не принявшей для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН представленные документы, оформленные ООО «Константа». Налоговая инспекция правильно квалифицировала занижение налоговой базы, допущенное предпринимателем, как совершенное умышленно.

Суд первой инстанции правильно указал, что, заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В заявлении предприниматель указывает, что подписание документов от имени организации другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия соответствующих полномочий у лица.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз (т. 4). Предприниматель не оспорил выводы технической экспертизы о времени изготовления документов и почерковедческой экспертизы подписей на представленных документах, а также не представил доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанных в рамках названных экспертиз. Таким образом, оснований для проведения повторных экспертиз, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, установив доказанным факт недобросовестности предпринимателя при совершении сделки с ООО «Константа».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащей проверке налоговым органом полномочий на подписание документов от имени Негиной (Лобановой) Н.Е., поскольку в совокупности с данными экспертиз показания Негиной (Лобановой) Н.Е. свидетельствуют о несовершении между сторонами хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Умышленное уклонение от налогообложения предпринимателя проявляется еще на стадии получения денежных средств от реализации и сдачи в аренду терминального оборудования организациям, отраженным в данном решении. Получив денежные средства на расчетные счета, и, понимая, что это доход, который подлежит налогообложению в соответствии с выбранной им системой налогообложения - единый налог по УСН, за неуплату которого предусмотрена налоговая ответственность, предприниматель, тем не менее, в 2010 году представил в налоговый орган декларацию по единому налогу по УСН с нулевыми показателями.

Таким образом, предприниматель, представляя в налоговый орган заведомо недостоверные документы, оформленные от имени ООО «Константа», не мог не знать о том, что дата фактического изготовления этих документов не соответствует дате, обозначенной в них, документы подписаны не Негиной Н.Е., и сознательно стремился ввести в заблуждение налоговый орган. Соответственно, он не мог не знать, что такие документы являются недостоверными, однако желал, чтобы эти документы были приняты налоговой инспекцией, что позволило бы ему необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу.

Аналогичная правовая позиция отражена по делу № А53-24513/12 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от