Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-7205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7205/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Алексеенко М.Ю. по доверенности от 18.06.2013 г., паспорт;

от Муниципального образования Ейского района в лице администрации муниципального образования Ейский район, Управления муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейского района: представитель Адаменко Д.А. по доверенности от 09.01.2013г., удостоверение;

от Финансового управления администрации муниципального образования: извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013. по делу № А32-7205/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-М"

к ответчикам – Муниципальному образованию Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район, Финансовому управлению администрации муниципального образования, Ейскому городскому поселению в лице Администрации Ейского городского поселения

при участии третьих лиц - Территориального  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Ейского района", муниципальному учреждению Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района

о признании недействительным договора

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-М" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейский район, управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, финансовому управлению администрации муниципального образования Ейский район о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2008 г. № 4200005224 и применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка от 16.04.2008 № 4200005224, обязав ответчиков вернуть истцу уплаченную арендную плату в сумме 393 535,87 руб., о взыскании убытков, возникших по вине ответчика в сумме 512 758,72 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район в пользу ООО "Олимп-М" убытки, возникшие по вине ответчика, в сумме 512 758,72 руб.

Определениями от 07.08.12., от 24.12.12. суд привлек в качестве ответчиков по делу муниципальное образование Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район, Ейское городское поселение в лице Администрация Ейского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 признан недействительным договор аренды земельного участка от 16 апреля 2008 года № 4200005224, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район и ООО "Олимп-М". С муниципального образования Ейский район в лице Администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу ООО "Олимп-М" взыскано 196767,93 руб. неосновательного обогащения, 332758 руб. 32 коп. - убытки, 12417,46 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине. С муниципального образования Ейское городское поселение в лице Администрации муниципального образования Ейское городское поселение за счет казны муниципального образования Ейское городское поселение в пользу ООО "Олимп-М" взыскано 196767,93 руб. неосновательного обогащения, 4586,70 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Ейский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора аренды отсутствовала государственная регистрация спорного земельного участка, следовательно, земельный участок не являлся федеральной собственностью РФ. Нахождение объектов берегоукрепления в Реестре Федеральной собственности должно быть подтверждено соответствующей записью о государственной регистрации права.  Истцом не доказан факт расположения объектов берегоукрепления именно на земельном участке, предоставленном ему для строительства гостиничного комплекса с рестораном, границы участка не установлены, не определены на местности. Заявитель  полагает, что убытки в размере 72 000 руб. также взысканы судом неправомерно, так как оказаны услуги на разработку плана ОВОС, между тем согласно договору №21 от 27.08.2007услуги носят аналитический характер эффективности экономической деятельности ООО «Олимп» и могли быть оказаны в любой период. Администрация не должна нести на получение обществом копий документов, поскольку оригинал уже имелся у истца. Предъявив требование о взыскании расходов истец самостоятельно выбрал платные услуги, между тем, те же услуги мог получить без взимания платы. Заявитель указывает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ №13443/11 от 22.05.2011, согласно которому, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом исполнительной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее убытки не знало  и не могло знать о незаконности этого акта. Требование истца о взыскании убытков незаконно удовлетворены, так как общество не могло не знать, что застройка земельного участка будет неправомерной.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы муниципального образования Ейский район от 01.04.2008 г. № 242 обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-М" утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 3785,0 кв. м под размещение гостиничного комплекса с рестораном по ул. Шмидта, 20/2 в городе Ейске, и предварительно согласовано место размещения объекта.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 16.04.2008 г. № 302 ООО "Олимп-М" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3785,0 кв. м, кадастровый номер 23:42:0201001:47 с видом разрешенного использования - под размещение гостиничного комплекса с рестораном, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта,20/2., и заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2008 г. №4200005224. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 31.03.2009 г. за № 23-23-201026/2004.

Судом установлено, что 24.01.2011г. ООО "Олимп-М" обратилось с заявлением в МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" о выдаче разрешения на строительство.

14.02.2011г. ООО "Олимп-М" МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с имеющимися замечаниями по проектной документации, и было предложено после устранения замечаний повторно обратиться за выдачей разрешения на строительство. Вместе с тем в данном ответе указано, что согласно письму ФГУ "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ от 09.11.2010 г. № 87-к/10 на территории Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова г. Ейска в 1990-1991 г.г. построен объект берегоукрепления и передан предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации г. Ейска № 3065 от 30.09.1992 (том 2, л.д. 13) утвержден Акт государственной комиссии от 29.05.1992 по приемке в эксплуатацию объекта "противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске протяженностью 468 м.

Согласно материалам дела, актом государственной приемочной комиссии от 29.05.1992 (том 2, л.д. 120-123) принято в эксплуатацию сооружение "участок берегоукрепления протяженностью 468 м".

Из акта следует, что объект характеризуется следующими данными: волнозащитная дамба из ГПС, уположение откосов 673 м, ливнесбросная сеть 1679 м и озеленение 33 260 м 2.

В акте указано, что объект имеет также название: "объект противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 05.12.2009 указанный объект включен в реестр федерального имущества.

Из технического паспорта объекта "Берегоукрепление L=0.468км", в частности описания объекта, состава объекта, из его части, поименованной, как "Поперечный разрез по линии А-А участка берегоукрепления от ул. Ростовской до ул. Свердлова" (длины объектов указаны в самой нижней части данного документа) следует, что объект состоит из свободного искусственного пляжа длиной 14,62,м., дамбы длиной 16 м, плаща длиной 22,31 м, откосы общей длиной 37,03 м, и временная дорога 5 м, в составе которой находится тротуар длиной 4 м. Таким образом, из поперечного разреза объекта видно, что расстояние от его начала (от береговой линии) до конца (не вдоль залива, а перпендикулярно ему) составляет 94,96 м. Таким образом, от береговой линии залива объект занимает 94,96 м, т.е. практически полностью находится в прибрежной полосе.

В то же время, согласно Заключению № 17/08 ООО "КГГРЭС" (том 2, л.д. 129-134) испрашиваемый ООО "Олимп-М" земельный участок расположен в 100-метровой прибрежной защитной полосе.

Таким образом, часть сооружения "Берегоукрепление L=0.468км" находится на земельном участке, предоставленном администрацией ООО "Олимп-М" по оспариваемому договору.

Из документа "перечень объектов недвижимого имущества, переданного ГУСНПП "Краснодарберегозащита" (том 2, л.д. 124-125) следует, что спорный объект находится в хозяйственном ведении последнего (пункт 23 перечня).

В уставе ГУСНПП "Краснодарберегозащита" указано, что все имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно уставу ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.01.2005 № 13, ФГУП переименовано приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.12.2004 № 274 из Государственного унитарного специализированного научно-производственного предприятия Краснодарберегозащита", созданного распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.05.1998.

Кроме того, согласно проекту границ земельного участка (том 2, л.д. 5), утвержденного Администрацией МО г. Ейск в 2007 году, земельный участок, предоставленный обществу, полностью расположен под объектом "Берегоукрепление L=0.468км".

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые в том числе признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок являлся федеральной собственностью с момента ввода в эксплуатацию объекта федерального уровня собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся