Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-32392/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32392/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-4018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности №05-39/08395 от 08.05.2013 Вартенков Д.Ф. (до перерыва, после перерыва не явился), паспорт, представитель по доверенности №05-39/23168 от 29.12.2012 Дорофеев Я.С. (до и после перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности от 29.04.2013 Паршина Н.В., паспорт (до перерыва, после перерыва не явился), представитель по доверенности от 29.04.2013 Гатова Л.М., паспорт (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-32392/2012

по иску Таганрогской таможни (ОГРН 1026102593120,ИНН 6154037435)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строник"

(ОГРН1026103709081, ИНН 6165022166)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строник» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме  14 637 994,25 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по корректировке проекта и строительству единого объекта – служебно-производственного здания Таганрогской таможни с производственно-складской базой по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27б по государственным контрактам №115-ОКС от 21.12.2010 и №73-ОКС от 01.07.2007.

Исковые требования, мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контрактам №115-ОКС от 21.12.2010 и №73-ОКС от 01.07.2007, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 637 994,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу           № А53-32392/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таганрогская таможня просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-32392/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований не была дана надлежащая оценка, заключенному между сторонами дополнительному соглашению №3 от 03.12.2010, где был указан срок завершения работ с учетом фактического поступления денежных средств. При этом срок исполнения работ был утвержден указанным дополнительным соглашением до июня 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-32392/2012 оставить без изменения. В отзыве ответчик  указал, что в установленные контрактами сроки сдача работ по объекту была невозможна по независящим от подрядчика причинам.  В связи с задержкой финансирования завершения строительства выполнение комплекса работ по строительству объекта было приостановлено, о приостановлении работ по причине задержки финансирования ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается письмами №81 от 09.04.2010, №301 от 14.09.2011, №186 от 31.05.2011., приостановление строительных работ, повлекло частичное разрушение ранее выполненных работ и для восстановления результата работ потребовалось дополнительное время. Ответчик указал, что денежные средства, необходимые для продолжения и окончания строительства в сумме 77 000 000 руб. поступили в адрес ответчика в конце декабря 2010, что подтверждается платежными поручениями №137 от 09.12.2010, №№19,20,21 от 28.12.2010, со сроком их освоения до 31.05.2011. Кроме того, по мнению ответчика, на сроки строительства объекта Таганрогской таможни существенное влияние оказало неоднократное изменение условий на электроснабжение объекта по постоянной схеме, так, договор №50 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен истцом только 09.11.2011, тогда как срок сдачи объекта установлен сторонами до 31.05.2011, сдача объекта без электроснабжения по постоянной схеме невозможна. После прокладки питающих силовых кабелей к подстанции сдаточного объекта Таганрогской таможни к пусконаладочным работам всех смонтированных инженерных сетей, без которых сдача объекта также невозможна, ответчик приступил в январе 2012 (письма №413, 415 от 08.12.2011). В связи с изменением питающего напряжения в условиях электроснабжения потребовалось выполнение дополнительных работ по модернизации приобретенных трансформаторов и оборудования для них; дополнительное время потребовалось также для выполнения работ по усилению основания под фундаменты, указанные работы не были предусмотрены контрактами, таким образом, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до  26.06.2013 до 14 час. 45 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 26.06.2013 с участием представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Таганрогской таможней (заказчик) и ООО «Строник» (подрядчик) заключен государственный контракт №73-окс на корректировку проекта и строительство служебно-производственного здания Таганрогской таможни с производственно-складской базой, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27б, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2, 1.4, 1.5 контракта, подрядчик обязуется выполнить корректировку проекта и строительство служебно-производственного здания Таганрогской таможни с производственно-складской базой по Мариупольскому шоссе, 27б.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работа выполняется с использованием материальных и трудовых ресурсов подрядчика и силами привлеченных им субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется произвести корректировку проектной документации, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п.1.4 контракта)

В соответствии с пунктом 1.6 контракта работа по настоящему контракту считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 контракта датой начала работ является дата подписания контракта. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ. Согласно графику производства работ  (т.2 л.д. 32) работы по контракту должны быть выполнены в июне 2011 года.

По контракту в обязанности заказчика входит:

- передать подрядчику в 3-хдневный срок с даты подписания контракта проектную документацию в объеме и сроки и в составе, указанном в приложении №1. Согласно приложению №1 (Техническая часть конкурсной документации) в указанном приложении отсутствует четкий перечень документов, который заказчик обязан передать подрядчику. Техническая часть конкурсной документации  содержит следующие разделы: характеристика объекта, района и площадки строительства, генеральный план, наружний водопровод и канализация, электроснабжение и оборудование, молниезащита здания, заземление и защитные меры безопасности здания, благоустройство и озеленение, архитектурно-строительные решения, теплоснабжение, вентиляция, информационно-технические средства, оснащение объекта мебелью. Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены технические условия для корректировки проекта и поэтому ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленный контрактом срок, работы должны быть выполнены именно в указанный срок – июнь 2011 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком не представлено суду доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием технических условий по которым нужно производить корректировку проекта в части электроснабжение и электрооборудование.

Ответчик утверждает, что работы им приостанавливались, что подтверждается письмами:  №81 от 09.2010, №301 от 14.09.2011, №186 от 31.05.2011.

Исследовав указанные письма, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письмо №81 от 09.04. 2010 ООО «Строник» уведомляло заказчика о том, что в связи с отсутствием финансирования строительства объекта подрядная организация вынуждена остановить производство работ. По состоянию на 01.04.2010 стоимость выполненных работ  по объекту составляет 192 млн. руб., кроме того на 23 млн. руб. приобретено оборудование и материалы, которые находятся на объекте. Общая сумма оплаты выполненных работ составляет 212, 2 млн. руб. Последний платеж был произведен в декабре 2009 года. Приостановка приведет к дополнительным затратам и увеличению сроков строительства. В конце письма просит оплатить выполненные работы и уведомить о сроках финансирования в 2010 году.

Таким образом, письмо содержит информацию о том, что ООО «Строник» намеревается приостановить работы, но конкретной даты приостановления работ, срока, на который производится приостановление работ, не содержит.

В письме № 301 от 14.09.2010 подрядчик указывает, что с 01.01.2010 по настоящее время приостановлено финансирование работ, выражает обеспокоенность тем, что объект не достроен и переходит в зимний период, просит принять все меры для продолжения финансирования объекта. Таким образом. Это письмо также не содержит уведомления о том, что работы приостановлены подрядчиком.

В письме №186 от 31.05.2011 подрядчик  просит заказчика продлить срок строительства до 15.10.2011, с освобождением на этот период от оплаты штрафных санкций. Основными причинами увеличения сроков строительства явились: приостановление финансирования на 2010 год, в результате чего финансирование было приостановлено, что повлекло разрушение ранее выполненных работ, на продолжение строительства денежные средства поступили в декабре 2010 со сроком их освоения до 30.06.2011 (зимний и весенний периоды). Работы по прокладке осветительных кабелей, работы по благоустройству территории  можно было начать только в апреле 2011. До настоящего времени не решен вопрос электроснабжения объекта по постоянной схеме. Таким образом, нельзя сформировать исполнительную документацию, так как невозможно провести испытание смонтированных инженерных систем, оборудования и осуществить пуско-наладочные работы. В связи с существенным изменением обстоятельств просит подписать дополнительное соглашение об изменении сроков строительства. Таким образом, из указанного письма также не следует уведомление о приостановлении работ. После того, как в контракт заказчиком не были внесены изменения по срокам выполнения работ, подрядчик не обращался в суд для внесения изменений в контракт в связи с указанными в письме обстоятельствами.

Письмом №413 от 08.12.2011 подрядчик уведомил заказчика  о том, что МУП «Таганрогэнерго» по состоянию на 09.12.2011 не готово обеспечить подачу электроэнергии на объект по постоянной схеме в соответствии с выданными техническими условиями. В связи с этим, ООО «Строник» не может выполнить необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию настройку и пуско-наладку. В связи с изложенным, срываются сроки выполнения работ.

Вместе с тем, указанное письмо написано уже после истечения срока выполнения работ (июнь 2011 года), поэтому также не может свидетельствовать о приостановлении работ.

В материалах дела представлено письмо Таганрогской таможни №15-04-11/16059 от 17.09.2010, в котором Таганрогская таможня  в ответ на письмо ООО «Строник» от 14.09.2010 просит