Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-32392/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядчика приостановить строительство  объекта Таганрогской таможни в связи с задержкой в 2010 году финансирования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, окончательное финансирование по контрактам было произведено в декабре 2010, что подтверждается платежными поручениями  от 09.12.2010, от 28.12.2010 от 29.12.2010 в общей сумме 77 218 700 рублей (т.3 л.д.75-78). При этом, для получения последней части финансирования сторонами был подписан контракт №115-ОКС от 21.12.2010 на сумму 47 021 419,57 рублей и дополнительное соглашение №3 к контракту №73-ОКС, в котором стороны пришли к соглашению осуществить дополнительное авансирование работ по контракту на сумму 30 197 280,43 рублей. В общей сумме дополнительное соглашение №3 к контракту №73-ОКС и государственный контракт №115-ОКС  составляют сумму полученного подрядчиком дополнительного авансирования - 77 218 700 рублей. Вместе с тем,  после переписки с заказчиком, после получения окончательного финансирования объекта, подрядчик подписывает указанные дополнительное соглашение №3 к контракту №73-ОКС и государственный контракт №115-ОКС, в которых установлены сроки выполнения работ по контрактам – июнь 2011 года.

Таким образом, после того, как заказчиком была профинансирована оставшаяся часть контракта, между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту №73-ОКС от 03.12.2010 (л.д. 30), в котором стороны согласовали срок выполнения работ в графике производства работ  - июнь 2011 года. Следовательно, после получения финансирования и зная, что дополнительное соглашение подписывается в зимнее время, что требует исполнения обязательств по контракту в установленный срок, подрядчик подписал дополнительное соглашение, т.е.  обязался закончить работы в установленные в графике сроки.

Ссылка ответчика на пункт 12.2. контрактов  о том, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, и это приведет к задержке сроков выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от оплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию является не обоснованной, поскольку ответчик не доказал, какие обязательства нарушил заказчик и что именно нарушение указанных обязательств привело к нарушению подрядчиком сроков по контракту. Кроме того, указанный пункт контракта не свидетельствует об автоматическом продлении срока на определенный период, а указывает на право подрядчика, которое должно быть им реализовано, путем обращения к заказчику для продления сроков работ путем подписания дополнительного соглашения и в случае отказа при наличии соответствующих доказательств путем обращения в арбитражный суд для внесения изменений в контракт в судебном порядке. Вместе с тем, таких мер подрядчиком предпринято не было.

Как следует из расчета истца, неустойка истцом рассчитана за период:

По контракту № 73-ОКС с 01.06.2011 по 17.01.2012 в сумме 12 994 607,12 руб.,  по контракту № 115-ОКС за период с 01.06.2011 по 17.01.2012 в сумме 1643 387,13 руб.

Так, согласно пункту 3 доп. соглашения от 28.12.2009  к государственному контракту № 73-ОКС от 01.10.2007 общая стоимость работ по контракту составляет – 242 436 700 рублей (т.2 л.д.27).

Согласно пункту 1.6 контракта № 73-ОКС от 01.10.2007 работы по контракту считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 29.12.2011 (т.3 л.д. 112-113). Таким образом, расчет неустойки должен производиться до 28.12.2011.

Согласно пункту 13.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать оплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от оплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Просрочка составляет 211 дней (с 01.06.2012 по 28.12.2012).

Так, расчет неустойки по государственному контракту №73-ОКС от 01.10.2007 составляет: 242 436 700*8/30000*211=13 641 104, 98 рублей.

Вместе с тем, истцом за спорный период предъявлено ко взысканию 12 994 607,12 рублей (исковое заявление т.2 л.д. 5). Таким образом, судом принимается сумма истца, что не нарушает права ответчика.

По контракту №115-ОКС от 21.12.2010  цена работ составляет 47 021 419,57 рублей (п.2.2. контракта, т.1 л.д. 6).

Просрочка выполнения работ составляет 181 день (с 01.07.2012 по 28.12.2012).

Согласно пункту 13.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать оплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от оплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, расчет неустойки по государственному контракту №115-ОКС от 21.12.2010 составляет: 46 294 256,57*8/30000*181=2 234 469,45 рублей.

Вместе с тем, истцом за спорный период предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 643 387,13 рублей. Таким образом, судом принимается сумма истца, что не нарушает права и интересы ответчика.

Таким образом, всего по двум контрактам размер неустойки составляет сумму

14 637 994 руб. 25 коп. (12 994 607,12+1 643 387,13=14 637 994,25).

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком сданы работы согласно актам о приемке выполненных работ № 02-06-01спз8 от 25.07.2008, № 02-05-01спз6 от 24.06.2008, № 02-04-01спз5 от 30.05.2008, № 0-03-02 абк3 от 31.03.2008 на общую сумму 39 099 996 руб., которые подписаны представителями сторон и заверены печатями, 29.12.2011 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта общей сметной стоимостью строительства по утвержденной проектно-сметной документации – 289 458 119,57 руб.

Как указывает истец, в установленные сроки работы по контракту выполнены не в полном объеме, на дату завершения работ по строительству объекта, предусмотренного контрактом, остаток невыполненных работ и неосвоенных денежных средств составлял 30 660 207,57 руб. Истцом в адрес ответчика направлены претензии №05-39/16088 от 07.10.2011 и №05-39/16269 от 11.10.2011, в удовлетворении претензии ответчиком отказано (письма №373 от 03.11.2011, №374 от 03.11.2011). Именно на указанную сумму истцом произведен расчет неустойки по контракту №115-ОКС от 21.12.2010.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Государственные контракты №73-окс от 01.07.2007 и №115-ОКС от 21.12.2010 по своей правовой природе являются договорами (контрактами) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Понятие муниципального контракта определено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривался, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось.

Контррасчет неустойки также суду представлен не был.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 73-ОКС от 01.10.2007 и №115-ОКС от 21.12.2010 в общей сумме 14 637 994 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу                № А53-32392/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строник" (ОГРН1026103709081, ИНН 6165022166) в пользу Таганрогской таможни             (ОГРН 1026102593120,ИНН 6154037435) 14 637 994 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строник" (ОГРН1026103709081, ИНН 6165022166) в доход федерального бюджета 96 186 руб. 97 коп. госпошлины по исковому заявлению и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                   О.А. Еремина

С.А. Кузнецов