Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-23343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23343/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная артель «Первое мая»: не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: не явился, извещена;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю: не явился, извещено;

от Приморско-Ахтарского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю: не явился, извещен;

от Администрации Краснодарского края: не явился, извещена;

от Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края: не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу № А32-23343/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная артель «Первое мая» (ИНН 2333011690 ОГРН 1062333007681), Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края, Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды, о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, об истребовании земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная артель «Первое мая» (далее – общество); администрации муниципального образования Приморско-Атарский район (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.09.2007 г. № 2500001859 аренды земельного участка общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 23:25:1001000:0249, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережья Азовского моря на Ачуевской косе; о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу артели на земельный участок общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0249, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе; об истребовании из чужого незаконного владения артели земельного участка 5000 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0249, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края, Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при предоставлении земельного участка в аренду обществу администрация нарушила требования природоохранного и земельного законодательства. Спорный участок находится на территории водно-болотных угодий, охраняемых в рамках Рамсарской конвенции от 02.02.1971 «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц». Режим использования данной территории определен постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц». Регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет органам местного самоуправления возможность распоряжаться неразграниченными государственными землями. В то же время в силу закона спорный участок относится к федеральной собственности. Вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих права истца в отношении спорного земельного участка, являются ошибочными. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 09.10.2012 № 0102/08/8314 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:0250, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, побережье Азовского моря на Ачуевской косе, входит в границы водно-болотных угодий, имеющих международное значение в качестве местообитаний водоплавающих птиц. Следовательно, данный земельный участок в силу международных обязательств Российской Федерации, расположенный в границах особо охраняемой территории, имеет международное значение, относится к федеральной собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

От Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих  в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 19.09.2007 № 2848 администрация (арендодатель) и артель (арендатор) заключили договор аренды от 19.09.2007 № 2500001859 аренды земельного участка общей площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0249, под рыбстаном № 4, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе.

Договор заключен на 49 лет – до 19.09.2056 (пункт 6.2 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указывая на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком и отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска в данном случае – возврат конкретного земельного участка во владение истцу, доказавшему свои права на истребуемый объект.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве основания для возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорный земельный участок управление ссылалось на факт его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохраной зоне федерального водного объекта.

При этом в исковом заявлении управление в обоснование своей позиции ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации 2006 года об особо охраняемых природных территориях, водоохранных зонах, но не учитывает, что на момент заключения договора вышеуказанные кодексы не действовали.

Кроме того, в ни Водный кодекс Российской Федерации 1995 года, действовавший в период заключения договора аренды, ни Водный кодекс Российской Федерации 2006 года не относят водоохранную зону к собственности Российской Федерации. Особенностью водоохраной зоны является установление специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Включение земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 №1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.») не делает его федеральной собственностью, так как в силу положений статьи 118 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года особо охраняемые водные объекты могут быть отнесены к особо охраняемым водным объектам федерального, территориального (регионального) и местного значения.

Следует также учитывать, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года под водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Таким образом, земельный участок, переданный обществу в аренду администрацией к водным объектам не относится.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в рамках данного спора не доказал факт нахождения истребуемого земельного участка в границах земель, относящихся к федеральному уровню собственности. Данный вывод следует признать верным и соответствующим представленным в дело доказательствам. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить точное месторасположение объекта, в суде первой инстанции управление не заявляло.

Ссылка