Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-16856/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16856/2009

28 июня 2013 года                                                                              15АП-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»: представитель Пашинина Е.А., паспорт, по доверенности № 99 от 04.03.2013;

от ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ»: на день рассмотрения апелляционной жалобы прекращено путем реорганизации без правопреемства в отношении установленной решением по настоящему делу обязанности (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года по настоящему делу);

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2013 года по делу № А53-16856/2009 о прекращении исполнительного производства

по иску закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

к ответчику ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее – служба приставов) прекращено исполнительное производство № 2207/10/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №000959342 от 15 декабря 2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16856/09. Определение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года по настоящему делу Управлению ФССП по Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о замене должника по делу № А53-16856/09 федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ» (далее – предприятие) на открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в связи с отсутствием правопреемства последнего в отношении обязанности по оплате задолженности и пени, к взысканию которых было присуждено предприятие решением по настоящему делу, что оценено судом первой инстанции как предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в качестве основания прекращения судом исполнительного производства утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Истец – закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт», являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2013 года по настоящему делу (далее – общество) обжаловал определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства от 17 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о прекращении исполнительного производства № 2207/10/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа АС №00095934 от 15 декабря 2009 года, отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом применена не подлежащая применению норма права, поскольку пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства в отношении решений неимущественного характера (об обязании должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий), тогда как решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года по настоящему делу является решением о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие на день рассмотрения апелляционной жалобы прекращено путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа»; определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года по настоящему делу установлено, что открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» не является правопреемником предприятия в отношении установленной решением по настоящему делу обязанности из договора № 4725 от 1 января 2006 года.

Служба приставов, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года с предприятия в пользу общества взыскано 84 806 руб. 78 коп. задолженности, 2 979 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 133 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступило в законную силу; для принудительного исполнения данного решения был выдан исполнительный лист серии АС №000959342 от 15 декабря 2009 года, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 7 июля 2010 года в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство № 2207/10/18/61.

4 февраля 2010 года предприятие было преобразовано в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от 22 сентября 2010 года Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления Управления ФССП по РО о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу на открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», установив отсутствие правопреемства последнего в отношении обязанности по оплате задолженности и пени, к взысканию которых было присуждено предприятие решением по настоящему делу. Данное определение не было обжаловано.

Данное обстоятельство оценено судом первой инстанции как основание прекращения исполнительного производства № 2207/10/18/61, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, данное основание прекращение исполнительного производства установлено законом в отношении исполнительного производства по решениям, которыми  должник присужден к совершению определенных действий либо воздержанию от совершения определенных действий. Данный вид решений арбитражного суда и требования к ним предусмотрены статьей 174 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года с предприятия в пользу общества взыскано 84 806 руб. 78 коп. задолженности, 2 979 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 133 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение по настоящему делу представляет собой решение о взыскании денежных средств (статья 171 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основание не подлежит применению к исполнительному производству № 2207/10/18/61, возбужденному по исполнению решения о взыскании денежных средств.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению.

Основания для вывода о существовании иных оснований прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных статьей частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, из доводов заявления службы приставов и имеющихся в деле доказательств не следуют.

Из пункта 1 статьи 61 ГК РФ следует, что основанием прекращения прав и обязанностей юридического лица без их перехода в порядке правопреемства к другим лицам является ликвидация юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, предприятие было прекращено путем его преобразования в общество.

Из пункта 1 статьи 57 ГК РФ следует, что преобразование юридического предприятия является видом его реорганизации.

ГК РФ не предусматривает реорганизацию юридического лица в форме преобразования в качестве основания прекращения его прав и обязанностей. Данное основание также не предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» применительно к преобразованию унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способу приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, основания для вывода о прекращении обязанности по оплате задолженности и пени, к взысканию которых было присуждено предприятие решением по настоящему делу, отсутствуют.

В силу изложенного, поскольку основания для вывода о существовании оснований прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных статьей частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, из доводов заявления службы приставов и имеющихся в деле доказательств не следуют, постольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм права.

По смыслу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал; в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Из этого следует, что поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства был рассмотрен судом первой инстанции по существу, постольку основания для направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют.

В силу изложенного вопрос о прекращении исполнительного производства по заявлению службы приставов подлежит рассмотрению по существу апелляционным судом на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку, как указано выше, основания для вывода о существовании оснований прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных статьей частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, из доводов заявления службы приставов и имеющихся в деле доказательств не следуют, постольку в удовлетворении заявления службы приставов о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу № А53-16856/2009 о прекращении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства № 2207/10/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №000959342 от 15 декабря 2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16856/09, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

Ю.И. Баранова