Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-23687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23687/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Моисеева Н.А., паспорт;

от ООО "МК": представитель Чередничено О.Г. по доверенности от 22.06.2012 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Моисеева Н.А. по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса": извещено, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПВМ": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу №А32-23687/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Москва"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "МК", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса", обществу с ограниченной ответственностью "ПВМ"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "Кубанская консалтинговая компания"

об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивоварня "Москва", г. Краснодар обратилось с иском ООО "Фабрика вкуса", ООО "ПВМ", ООО "МК", г. Краснодар о солидарном взыскании 657090 руб. убытков.

Истцом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ООО "МК" возвратить ООО "Пивоварня "Москва" удерживаемое имущество (пиво) согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 28.09.2011, в том числе:

- пиво светлое фильтрованное непастеризованное в количестве 680 литров,

- пиво светлое нефильтрованное непастеризованное в количестве 7950 литров,

- пиво темное нефильтрованное непастеризованное карамельное в количестве 1190 литров,

- пиво темное нефильтрованное непастеризованное в количестве 1230 литров, расположенное в пивоварне по адресу: г. Краснодар, ул. А.Покрышкина, 27 в танках №№ 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13.

Ходатайство удовлетворено судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам - ООО "Фабрика вкуса" и ООО "ПВМ".

Отказ от исковых требований к данным ответчикам принят согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу к данным ответчикам прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 ООО "МК" обязано возвратить ООО "Пивоварня "Москва" пиво согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 28.09.2011, в том числе:

- пиво светлое фильтрованное непастеризованное в количестве 680 литров;

- пиво светлое нефильтрованное непастеризованное в количестве 7950 литров;

- пиво темное нефильтрованное непастеризованное карамельное в количестве 1190 литров;

- пиво темное нефильтрованное непастеризованное в количестве 1230 литров, расположенное в пивоварне по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, д. 27 в танках №№ 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13.

Прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО "Фабрика вкуса" (ОГРН 1112310004290, ИНН 2310156185), г. Краснодар и ООО "ПВМ" (ОГРН 1112310004641, ИНН 2310156548), г. Краснодар. С ООО "МК" в пользу ООО "Пивоварня "Москва" взыскано 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств получения  ООО "МК" согласия на передачу части нежилых помещений в субаренду, вследствие чего, договор субаренды от 01.02.2011 является недействительным на основании пункта 2 статьей 615, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у истца отсутствует право собственности на спорную пивную продукцию.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" и общество с ограниченной ответственностью "ПВМ", надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МК» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - ООО "МК" на праве собственности принадлежит пивной бар, общей площадью 2140,8 кв. м (литеры А, под/А), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011.

ООО "Пивоварня "Москва" на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2011, заключенного с ООО "Кубанская Консалтинговая Компания", являлся пользователем нежилого помещения, общей площадью 256,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27, предоставленного в коммерческих целях на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды нежилого помещения от 24.11.2009, заключенного с ООО "МК", право на заключение договора субаренды предоставлено ООО "Кубанская Консалтинговая Компания".

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39135/2011 от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2012, удовлетворены исковые требования об обязании ООО "Кубанская консалтинговая компания" возвратить ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2140,8 кв. м, литер А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства расторжения договора аренды и невыполнения ответчиком обязанности освободить спорное помещение.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. С учетом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что с 25.09.2011 собственник помещения (ООО "МК") прекратил доступ ООО "Кубанская консалтинговая компания" и ООО "Пивоварня "Москва" в арендуемые им ранее помещения. Вышеуказанные помещения переданы в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в арендованных ранее им помещениях до настоящего времени находится следующее имущество, принадлежащее истцу: пиво светлое фильтрованное непастеризованное в количестве 680 л, пиво светлое нефильтрованное непастеризованное в количестве 7950 л, пиво темное нефильтрованное непастеризованное карамельное в количестве 1190 л, пиво темное нефильтрованное непастеризованное в количестве 1230 л, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27 танках №№ 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13, которое осталось в них после прекращения договора субаренды и до настоящего времени ему не передано.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения указанного имущества по указанному адресу подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 28.09.2011, составленной ООО "МК" и ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколам испытаний, выполненные испытательной лабораторией ООО "Центр охраны труда", согласно которым представленные на анализ образцы пива соответствуют требованиям СНиП 2.3.2 078-01 по микробиологическим показателям (см. протоколы испытаний от 04.03.2013 № 742-02-13, № 743-02-13, № 744-02-13, № 745-02-13, № 746-02-13, № 747-02-13, № 748-0213, № 749-02-13, № 750-02-13).

Удержание ответчиком имущества (пиво) явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что истцом изменен предмета иска, после чего требования истца ответчиком ООО "МК" в суде первой инстанции не оспаривались. Ответчиком подтверждено наличие у него спорного пива, более того, ответчик выразил свою волю на его возврат истцу, указал на возможность заключения мирового соглашения.

Между тем, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возвращение истцу спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств получения  ООО "МК" согласия на передачу части нежилых помещений в субаренду, вследствие чего, договор субаренды от 01.02.2011 является недействительным на основании пункта 2 статьей 615, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Данный довод не был заявлен ответчиком  в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды от 24.11.2009г. арендатор обязался