Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет по 15.01.2013 в связи с приостановлением работ по причине несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по контракту в части оплаты работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку контрактом не предусмотрено авансирование работ.

Судом проверен расчет пени, произведенный администрацией, и признан правильным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Техпромпроект» о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и на основании ст.333 ГК РФ суд правомерно признал возможным уменьшить взыскиваемую сумму пени до двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 52 658 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Размер пени был согласован сторонами при подписании договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Администрацией также заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не выполнило все предусмотренные договором работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении досудебного порядка были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в претензии от 28.01.2013 администрация указала о необходимости выполнить работы и оплатить пени, в ином случае о расторжении контракта, в ответ на которую общество не возражало расторгнуть контракт при условии оплаты работ.

Учитывая наличие досудебной переписки сторон по вопросу расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок расторжения контракта соблюденным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные обществом нарушения при выполнении работ являются существенными, в связи с чем муниципальный контракт подлежит расторжению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу № А53-956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова