Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-5767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5767/2013

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Константиниди Г.И. по доверенности от 23.04.2013;

от ответчика – представитель Спирьянов Д.Ю. по доверенности № 001 от 17.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-5767/2013

по иску ООО "Прима Геленджик"

к ответчику - ООО "Ригла-Краснодар"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Геленджик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Краснодар» о взыскании задолженности в размере 100000 рублей и неустойки в размере 200000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей задолженности и 200000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены условия агентского договора. Оплата по договору не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорных отношений. Спорный договор необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составляет 50000 рублей (пункт 4.1 договора). Сведения о стоимости услуг агента в размере 150000 по акту осмотра объекта недостоверны. Акт приемки-сдачи услуг не является надлежащим доказательством изменения стоимости услуг. По мнению заявителя, требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку не предусмотрено условиями договора. Кроме того, определение о принятии иска к производству судом в адрес ответчика не направлено. Указанное определение направлено ответчику истцом и получено за пределами срока подачи возражений. В копии определения отсутствовал код доступа. Ответчиком до 16.04.2013 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, так как для рассмотрения дела необходимо заслушивание свидетельских показаний генерального директора ООО «Ригла-Краснодар». Судом не дана правовая оценка заявленному ходатайству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами заключен агентский договор № 1/2012 (л.д. 16-19), согласно которому ООО «Прима-Геленджик» (агент) обязалось оказать ООО «Ригла-Краснодар» (заказчик) услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги агента в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 при выполнении настоящего договора агент обязался оказать заказчику в соответствии с его письменными поручениями, принятыми агентом в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 договора следующие услуги: информационно-консультационные услуги, связанные с подбором (поиском) нежилого помещения для дальнейшего приобретения заказчиком права на объект; организация осмотра объекта заказчиком; проверка правоустанавливающих документов на подобранный объект; подготовка и проведение сделки по приобретению заказчиком прав на объект.

Согласно пункту 1.3 договора, под приобретением прав на объект заказчиком стороны понимают заключение договора аренды, субаренды, купли-продажи, мены, совместной деятельности либо любого другого договора (соглашения) между собственником (арендатором) объекта и заказчиком либо его родственниками, доверенными лицами заказчика (учредителей или сотрудников заказчика), лиц, присутствовавших при осмотре недвижимости, юридического лица, в котором заказчик (его учредители) является учредителем или состоит в трудовых отношениях, а также в иных случаях, когда владельцем или собственником объекта недвижимости будет являться заказчик (его учредители, дочерние или зависимые общества, филиалы или представительства), либо лицами, связанными с ним партнерскими, или иными деловыми и хозяйственными отношениями.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата услуг агента составляет 100 % от месячной арендной платы объекта или той суммы, указанной в акте осмотра, согласованной и подписанной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Принятие оказанных агентом услуг по акту приема-сдачи и оплата за оказанные услуги должны быть осуществлены заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик уплачивает агенту неустойку в размере 200000 рублей в случае выявления факта совершения сделки между заказчиком и собственником объекта, без оплаты услуг агента; в случае нарушения заказчиком пунктов 3.2, 6.1, 6.2 договора.

Во исполнение условий договора агент организовал для заказчика осмотр подобранного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 62, общей площадью 121,9 кв.м. для дальнейшего приобретения заказчиком права на объект.

По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта от 10.11.2012 (л.д. 20), согласно которому оплату услуг агенту по договору № 1/2012 от 01.11.2012 составляет 150000 рублей.

Между ООО «Инкорта» (арендодатель) и ООО «Ригла-Краснодар» (арендатор) 23.11.2012 заключен договор № 7 аренды нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 62 (л.д. 27-31), согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 62, включающее помещение № 4 площадью 61,1 кв.м., помещение № 6 площадью 30 кв.м., помещение № 5 площадью 30,8 кв.м., общей площадью 121,9 кв.м.

На оплату оказанных услуг по подбору помещений ООО «Прима-Геленджик» выставлен счет № 70 от 23.11.2012 (л.д. 22).

Платежным поручением № 2848 от 24.12.2012 заказчик оплатил агенту услуги по подбору помещений в размере 50000 рублей (л.д. 23).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «Прима-Геленджик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорных отношений, спорный договор необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора № 7 от 23.11.2012 является оказание информационно-консультационных услуг, связанных с подбором (поиском) нежилого помещения для дальнейшего приобретения заказчиком права на объект, организация осмотра объекта заказчиком, проверка правоустанавливающих документов на подобранный объект, подготовка и проведение сделки по приобретению заказчиком прав на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, но всегда за счет принципала.

В договоре № 7 от 23.11.2012 не предусмотрено совершение ООО «Прима-Геленджик» юридических действий от своего имени либо от имени принципала. Спорный договор не предусматривает обязанность ООО «Прима-Геленджик» совершить сделку.

По сделке – договору аренды нежилых помещений, права и обязанности арендатора возникли не у ООО «Прима-Геленджик», а у ООО «Ригла-Краснодар».

В договоре аренды отсутствует указание на заключение его от имени ООО «Ригла-Краснодар».

Спорный договор предусматривает совершение определенных действий исполнителем, оплату вознаграждения, и не определяет условий возмещения расходов, возникших в связи с исполнением поручения.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорного договора как агентского договора является ошибочной, поскольку фактически между сторонами по настоящему спору имеют место отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции не повлияла на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг по подбору нежилого помещения для дальнейшего приобретения заказчиком права аренды, ООО «Ригла-Краснодар» не отрицает.

Как видно из материалов дела, между ООО «Инкорта» (арендодатель) и ООО «Ригла-Краснодар» (арендатор) 23.11.2012 заключен договор № 7 аренды нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 62 (л.д. 27-31), согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 62, включающее помещение № 4 площадью 61,1 кв.м., помещение № 6 площадью 30 кв.м., помещение № 5 площадью 30,8 кв.м., общей площадью 121,9 кв.м.

Объект аренды по названному договору соответствует помещению, указанному в акте осмотра от 10.11.2012. Акт осмотра подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о стоимости услуг агента в размере 150000 по акту осмотра объекта недостоверны, акт приемки-сдачи услуг не является надлежащим доказательством изменения стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции копии, имеющейся в материалах дела) оплата услуг агента составляет 100 % от месячной арендной платы объекта или той суммы, указанной в акте осмотра, согласованной и подписанной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В акте осмотра объекта от 10.11.2012 установлено, что оплата услуг агенту по договору № 1/2012 от 01.11.2012 составляет 150000 рублей.

В договоре, представленном ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, пункт 4.1 изложен в иной редакции: «Размер оплаты услуг агента по настоящему договору составляет 50000 рублей».

В суде первой инстанции данный текст договора не представлялся, текст не оспаривался, подписи также не оспаривались.

При этом, ответчик знакомился с материалами дела 16.04.2013 и мог заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить копию спорного договора с иной редакцией пункта 4.1, заявить свои возражения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выше действия ответчиком не были совершены, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке не было мотивировано названными выше обстоятельствами.

Платежным поручением № 2848 от 24.12.2012 заказчик оплатил агенту услуги по подбору помещений в размере 50000 рублей

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку не предусмотрено условиями