Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-5767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик уплачивает агенту неустойку в размере 200000 рублей, в том числе, в случае выявления факта совершения сделки между заказчиком и собственником объекта, без оплаты услуг агента.

Таким образом, в указанном выше пункте договора определены основания ответственности, порядок ее применения и мера ответственности посредством указания на конкретную сумму неустойки.

Факт совершения сделки между заказчиком и собственником объекта подтвержден представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 62 № 7 от 23.11.2012, заключенным между ООО «Инкорта» (арендодатель) и ООО «Ригла-Краснодар» (арендатор).

Согласно пункту 1.2 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 сделана запись о регистрации № 23-23-12/042/2011-291.

Как отмечено выше, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за услуги агента по подбору помещения, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение о принятии иска к производству судом в адрес ответчика не направлено, указанное определение направлено ответчику истцом и получено за пределами срока подачи возражений.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Ригла-Краснодар» является: г. Краснодар, ул. Одесская, 41.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2013 направлялось ООО «Ригла-Краснодар» по юридическому адресу общества – г. Краснодар, ул. Одесская, 41.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 46).

Кроме того, ответчиком 16.04.2013 заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что определение о принятии иска к производству от истца получено 09.04.2013, с материалами дела представитель ответчика ознакомлен 16.04.2013.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем мог направить в суд возражения по существу спора, представить дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком до 16.04.2013 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, так как для рассмотрения дела необходимо заслушивание свидетельских показаний генерального директора ООО «Ригла-Краснодар», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке с целью ознакомления с материалами дела в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Кроме того, в определении от 01.03.2013 содержатся данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – генерального директора ООО «Ригла-Краснодар» Сазонова А.В. для дачи пояснений по вопросам о заключении спорного договора и его исполнении.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с тем, что о фальсификации договора № 1/2012 от 01.11.2012 не заявлялось, Сазонов А.В. свою подпись на договоре не оспорил.

Сазонов А.В., являясь руководителем ООО «Ригла-Краснодар», является заинтересованным лицом и не может быть допрошен в качестве свидетеля.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-5767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.