Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-3462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3462/2013

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»: Те Вячеслав Владимирович, паспорт, по доверенности № 10 от 1 января 2013 года,

от муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2013 по делу № А53-3462/2013

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчикам муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании долга и пени,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 40 005 руб. 69 коп. и неустойки в размере 16 870 руб. 02 коп., а в случае недостаточности денежных средств предприятия взыскании долга и неустойки в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 40 005 руб. 69 коп. задолженности, 16 870 руб. 02 коп. пени, 2 275 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В случае отсутствия денежных средств у предприятия суд решил произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования – города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Администрация обжаловала решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения спорных обязательств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника имеется имущество на праве оперативного управления. Судом первой инстанции не определен орган, осуществляющий полномочия собственника имущества предприятия.  Администрация не является учредителем предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация и предприятие, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2004 года между МУП ПО "Водоканал" (правопредшественник истца, ПО "Водоканал"), предприятием (абонент) и МУФЗ Кировского района (балансодержатель) был заключен договор № 6985 о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод арендаторами (пользователями) нежилых помещений, согласно которому абонент обязался потреблять питьевую воду из водопроводных сетей балансодержателя и сбрасывать сточные воды в канализационные сети балансодержателя. Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится абонентом непосредственно ПО "Водоканал" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обеспечивает учет воды, полученной из всех источников водоснабжения и сбрасываемых вод. Объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных согласно проекта по следующим адресам: улица Станиславского, 168; проспект Ворошиловский, 50; улица Филимоновская, 252; улица Суворова, 89; переулок Крепостной, 77.

По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляет собой правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что в рамках обязательств из договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма платы абонента за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, исходя из данных, предоставленных абонентом.

В период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года на указанные в пункте 3.1 договора объекты была поставлена питьевая вода и оказаны услуги по принятию сточных вод на сумму 40 005 руб. 69 коп.

Данный факт ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, в силу чего считается признанным ими на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод о необоснованности вывода суда о размере спорного долга в апелляционной жалобе не приведен.

В силу изложенного, согласно части 5 статьи 70 АПК РФ, а равно выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции, согласно которой апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о стоимости поставленной на спорные объекты водя и услуг по принятию стоков за спорный период.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты задолженности за питьевую воду и услуги по принятию сточных вод в сумме 40 005 руб. 69 коп., а равно прекращения опосредующей уплату данной задолженности обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с предприятия в пользу общества.

Решением суда первой инстанции с предприятия в пользу общества также взыскана договорная неустойка (пункт 4.2 договора) за просрочку оплаты воды и услуг по принятию стоков в период с 19 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года в размере 16 870 руб. 02 коп.

Размер и расчет неустойки ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Довод о необоснованности вывода суда о размере спорного долга в апелляционной жалобе не приведен.

В силу изложенного, согласно части 5 статьи 70 АПК РФ, а равно выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции, согласно которой апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о сумме неустойки за просрочку оплаты воды и услуг по принятию стоков в период с 19 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года в размере 16 870 руб. 02 коп.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки субсидиарно с муниципального образования – города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем предприятия, не осуществляет полномочия собственника имущества предприятия и не выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Основным должником в рамках спорных правоотношений является предприятие, созданное в организационно-правовой форме муниципального казенного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно уставу предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 устава).

Из системного толкования статей 115, 120, 399 ГКК РФ следует, что основанием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 15 октября 2012 года № ВАС-12805/12 по делу N А53-18204/11.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции наличия либо отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения спорных обязательств, не свидетельствует о существовании обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Тот факт, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-20609/2012 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2012 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года). Поскольку лицами, участвующими в указанном деле, являлись общество (истец), предприятие (ответчик), муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации (ответчик),