Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-3462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2009 года № 617 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города и перечня подведомственных им получателей бюджетных средств на 2009-2012 годы» администрация является главным распорядителем бюджетных средств города. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение № 1 к постановлению администрации от 2 декабря 2011 года № 890).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что субсидиарным должником по спорным обязательствам предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, а администрация как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам предприятия на муниципальное образование в лице администрации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения  не указал на взыскание долга и неустойки за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года № ВАС-4138/09 по делу № А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года № Ф08-6471/2008 по делу № А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу № А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части определения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация является органом местного самоуправления, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля  2013 года по делу № А53-3462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Судья                                                                                                 В.В. Ванин