Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-36757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36757/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-6830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалева Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации   и апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2013 по делу № А53-36757/2012

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Минобороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчики) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2011 – марте 2012 тепловую энергию в размере 412880,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25477,08 руб.

Определением суда от 06.03.2013г. в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ  в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взыскано 438 357,91 руб., из которых: 412 880,83 руб. – сумма основного долга, 25477,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11767,14 руб. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и  Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указывает, что задолженность должна быть взыскана с ОАО «РЭУ», что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 №8871/12, считает, что при отсутствии вины учреждения может служить основанием для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ со ссылкой на статьи 120,399 ГК РФ, считает, что субсидиарная ответственность у Министерства обороны РФ отсутствует.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник истца) и ФГУ «Краснодарсвкая КЭЧ района» (правопредшественник ответчика) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.06.2006 г. № 542.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, а также оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.3 договора истец ежемесячно до 15 числа месяца оформляет и направляет платежные требования на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета ответчик обязан ежемесячно до 15 числа получать платежное требование и счет фактуру по доверенности в расчетном отделе истца.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2011  по 31.03.2012 в сумме 412 880,83 руб.

Неоплата возникшей задолженности послужила для истца причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плательщиком и ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЭУ» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Абонентом по договору №542 от 01.06.2006 является ФГУП Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть. В соответствии с уставом Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе федерального государственного учреждения «Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 56).

Согласно статье  57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником федерального государственного учреждения «Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района». ОАО «РЭУ» не является стороной по договору энергоснабжения, никаких соглашений к договору относительно того, что плательщиком по договору выступает ОАО «РЭУ» сторонами договора не заключалось. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8871/12 по делу № N А40-64108/2011-53-555 является не обоснованной. В указанном деле арбитражными судами рассматривались иные обстоятельства дела, в частности, между энергоснабжающей организацией и ОАО «РЭУ» было заключено соглашение о том, что плательщиком по договору энергоснабжения является ОАО «РЭУ». В настоящем деле такого соглашения между энергоснабжающей организацией не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 412 880,83 руб.

Истцом также, в соответствии с условиями договора заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25477,08 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25477,08 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. В соответствии с пунктом 11 Устава учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых