Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-32301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32301/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от заявителя: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 01.06.2011

от заинтересованного лица: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 19.06.2013, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013, представитель Костырь Т.А. по доверенности от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-32301/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тарасовский ГОК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.05.2012 № 463/1.

Решением суда от 19.04.2013 принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2012 № 463/1 в части доначисления 11 378 рублей транспортного налога, 1 618 рублей 60 копеек пени, 2 184 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; производство по делу в этой части прекращено.

Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2012 № 463/1 в части доначисления ЕСН в сумме 65 468 рублей, 2 356 рублей 85 копеек пени, 10 868 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 719 960 рублей 38 копеек НДС, 1 898 168 рублей 45 копеек пени, 1 371 158 рублей 43 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 056 737 рублей 63 копейки штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 238 340 рублей 31 копейка НДПИ, 80 580 рублей 25 копеек пени, 385 823 рубля 07 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 578 734 рубля 97 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 117 053 рубля 16 копеек налога на имущество, 4 213 рублей 91 копейка пени, 23 076 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 34 614 рублей 17 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 339 688 рублей 18 копеек налога на прибыль, 300 228 рублей 77 копеек пени, 1 475 805 рублей 77 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 213 708 рублей 66 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещения НДС в сумме 158 615 рублей, 19 188 рублей НДФЛ, 1 837 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 14.05.2012 № 463/1 в части доначисления 11 378 рублей транспортного налога, 1 618 рублей 60 копеек пени, 2 184 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказано нарушение обществом подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения необоснованно; песчано-гравийная смесь (далее – ПГС) приобретена обществом у ООО «ТКФ «Орион», в то время как факт ее добычи налогоплательщиком инспекция документально не подтвердила. Примененный налоговой инспекцией способ расчета дохода, вменяемый налогоплательщику как превышение предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, не соответствует определению дохода, приведенному в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «Тарасовский ГОК» в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не имело права на применение упрощенной системы налогообложения, а должно было предоставлять декларации в соответствии с общей системой налогообложения; данный вывод инспекция основывает на том, что налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал ПСГ, не входящую в число общераспространенных полезных ископаемых; участие ООО «Квант», ООО «Каскад», ООО «ТрансПоставка» и индивидуальных предпринимателей - посредников Клыгина Д.В., Емельяненко А.М., Потапова М.Ю., Скороходова Н.В. в сделках с обществом носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы распределить налоговое бремя ООО «Тарасовский ГОК», данные посредники в действительности участвовали в сделке формально, что позволило обществу получить налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что суд первой инстанции верно оценил все обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании ООО «Тарасовский ГОК» ходатайствовало о приобщении отзыва к материалам дела. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.07.2011), по результатам которой составила акт от 04.04.2012 № 463.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.05.2012 № 463 о доначислении налогов на общую сумму 18 512 743 рубля 03 копейки, пеней в сумме 2 287 166 рублей 83 копейки, 4 883 795 рублей 43 копейки штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 273 087 рублей 18 копеек штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещено 158 615 рублей НДС.

Решением УФНС России по Ростовской области от 02.08.2012 № 15-14/3057 решение от 14.05.2012 № 463 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая решение налоговой инспекции незаконным в части, обратилось в суд.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о нарушении подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, тот факт, что налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал ПГС, не входящую в число общераспространенных полезных ископаемых, указывает на неправомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Заявитель полагает данный вывод инспекции необоснованным, поскольку по смыслу подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения не могут применять организации не просто реализующие, но и добывающие полезные ископаемые, в то время как ООО «Тарасовский ГОК» добычей ПГС не занимается; более того, смеси песчано-гравийные и смеси песчано-гравийные кварцевые прямо отнесены в группу 1421 «Гравий, пески» класса «Прочие полезные ископаемые», поэтому даже если бы общество добывало и реализовывало эти общераспространенные полезные ископаемые, оно имело бы право применять упрощенную систему налогообложения.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из содержания подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно распоряжению МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 № 441-р «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области» гравий и пески (кроме формовочных, стекольных, абразивных, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащих рудные минералы в промышленных концентрациях) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что законодатель установил запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, осуществляющими деятельность в сфере добычи и реализации полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

При этом добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Исследовав вопрос об источнике получения обществом реализованной в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ПГС, суд первой инстанции установил, что согласно договору от 30.04.2001 ОАО «Бентонит-Люкс» передало в собственность ООО «ТКФ «Орион» сыпучие кварцитовые отсевы бывшего дробильного производства продавца – ПГС 3 категории в количестве 6 978 819 м. куб. Составлен акт приема-передачи от 30.07.2002.

По договору купли-продажи от 06.07.2007 ООО «ТКФ «Орион» передало, а общество приняло в собственность сыпучие кварцитовые отсевы бывшего дробильного производства ОАО «Бентонит-люкс». Согласно договору товар находится на территории согласно схемам отвалов № 1-8 в масштабе 1:2000, общей схеме расположения участков в масштабе 1:25000, техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях ПК «Южгеолстром». Отвалы расположены выше почвенного слоя, а в местах, где он отсутствует – выше земной поверхности, то есть являются складированным строительным и вспомогательным материалом. Товар передан по акту приема-передачи от 01.03.2008, товарной накладной от 01.03.2008 № 1, оформлена счет-фактура от 01.03.2008 № 1, оплата произведена.

На основании приведенных документов суд первой инстанции установил, что ПГС приобреталась заявителем. Документы, подтверждающие добычу