Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-32301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом ПГС, которая впоследствии им реализовывалась, в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции налоговым органом не представлены.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения дела № А53-9523/2011 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013), отвалы отсевов кварцитов образовались в результате деятельности АООТ «Тарасовского рудоуправление», преобразованного затем в ОАО «Бентонит-Люкс», занимавшегося на основании лицензии добычей из отведенного ему карьера кварцитов (камня), которые извлекались и перемещались на производственную площадку для переработки. В дальнейшем ОАО «Бентонит-Люкс» в лице внешнего управляющего Тайговского В.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2000 по делу № А53-8272/2000, по договору купли-продажи от 30.04.2001 продало ООО «ТФК «Орион» сыпучие кварцитовые отсевы своего бывшего дробильного производства – ПГС 3 категории в количестве 6 978 819 м куб. в виде 8 отвалов. Договор сторонами исполнен в полном объеме (согласно акта приема-передачи имущества от 30.07.2002). В дальнейшем по договору от 10.01.2008 № 9 ООО «ТФК «Орион» продало данные отвалы ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат».

Согласно аукционной документации (пункт 4 Порядка и условий проведения аукциона) отвал состоит из песков с примесью суглинков и дресвы, образовавшихся в процессе переработки и обогащения на дробильно-обогатительной фабрике кварцитов Тарасовского месторождения, добытых на карьерах Тарасовского рудоуправления за период с 1962 по 1993 годы.

Спорные отвалы отсевов кварцитов, исходя из положений абзаца 1 преамбулы Закона «О недрах» не являются недрами, находящимися в государственной собственности. Спорные отходы являются движимым имуществом, приобретены ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» по гражданско-правовой сделке.

В своих возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что по информации Ростовоблкомприрода общество не имеет лицензии на право пользования недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Ростовской области. Однако доказательства фактического осуществления добычи обществом полезных ископаемых, вне зависимости от наличия, либо отсутствия лицензии, отсутствуют. Вместе с тем, как было указано выше, право на применение упрощенной системы налогообложения будет утрачено только в случае осуществления деятельности по добыче и реализации, а не только реализации полезных ископаемых.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией нарушения обществом подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и о необоснованном в связи с этим доначислением налогов по общей системе налогообложения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Приведенный довод инспекции не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 решения от 14.05.2012 № 463 (Упрощенная система налогообложения) единственным основанием для перевода общества на общую систему налогообложения явилось нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Отраженные на странице 33 решения налоговой инспекции сведения о занижении доходов, полученных от реализации ПГС, основаны на исчислении разницы между объемом реализации проданной ПГС обществом ИП Емельянено А.М., ИП Потапову М.Ю., ИП Скороходову Н.В., ИП Клыгину Д.В., ООО «Квант», ООО «ТрансПоставка», ООО «Каскад» и ими в адрес ООО «СУ-10».

Суд первой инстанции правильно указал, что примененный налоговой инспекцией способ расчета дохода, вменяемый налогоплательщику как превышение предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, не соответствует определению дохода, данному Налоговым кодексом Российской Федерации.

В решении налоговой инспекцией указано, что поскольку обществом допущено несоответствие требованиям подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса подлежат доначислению налог на прибыль, НДС (с учетом возмещения), налога на имущество, ЕСН.

Доначисляя 2 238 340 рублей 31 копейку налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и штрафы, налоговая инспекция указала, что предыдущие владельцы отвала ОАО «Бентонит-Люкс», ООО ТКФ «Орион» не являлись плательщиками НДПИ, в связи с чем со стоимости ПГС, проданной организациям и физическим лицам, общество обязано уплатить налог за период с июля 2008 года по июнь 2010 года.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования статьи 334 Кодекса и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» общество не является налогоплательщиком НДПИ. Факт добычи обществом полезных ископаемых на участке недр, предоставленном ему в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтвержден.

В части доначисления НДФЛ представитель налоговой инспекции по результатам проведенной сверки расчетов в судебном заседании суда первой инстанции признал, что доначисление 20 855 рублей является ошибочным ввиду технической ошибки; следовало доначислить налог в сумме 11 667 рублей; начисленный штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 171 рубль также является некорректным и должен составить 2 333 рубля 40 копеек.

Факт уплаты обществом 04.08.2011 НДФЛ в сумме 10 000 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем задолженность по НДФЛ составила 1 667 рублей.

Общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1 667 рублей НДФЛ, 2 333 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неправомерно (ошибочно) начисленная сумма НДФЛ составила 19 188 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 837 рублей 60 копеек. В этой части решение налоговой инспекции правильно признано судом первой инстанции незаконным. Пени по оспариваемому решению по НДФЛ не начислялись.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-32301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко