Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-17308/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17308/2011

28 июня 2013 года                                                                              15АП-3032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от арбитражный управляющий Барило А.А. лично паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель Зайцев Ф.Ф.представитель по доверенности от 05.07.2013

После перерыва в судебное заседание явились :

от арбитражный управляющий Барило А.А. лично паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель Бердаш В.Е..представитель по доверенности от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-17308/2011 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственность "Гранд-фасад" Барило Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-фасад"

ИНН 2310134576, ОГРН 1082310018240,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-фасад" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Барило А.А. (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании судебный расходов с заявителя по делу ООО «Промстрой»  в размере 438 105,39 руб. вознаграждение и фактически понесенные судебные расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определение суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барило А.А. о взыскании вознаграждения и судебных издержек с ООО «Промстрой» отказано.

Арбитражный управляющий Барило Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Барило А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий Барило А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013г. 16 час. 00 мин

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013г. 16 час. 00 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2013г. 20 час. 20 мин мин.мин.

После перерыва арбитражный управляющий Барило Андрея Анатольевича  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Барило А.А. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий Барило А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется дополнительное время для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гранд-фасад» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 в отношении должника по заявлению ООО «Промстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Решением от 09.02.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Определением от 28.08.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено по ходатайству ООО «Промстрой» на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника источника финансирования процедур банкротства.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Барило А.А. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 23.08.2011 по 28.08.2012, общая сумма задолженности по вознаграждению перед ним и фактически понесенные расходы согласно представленному расчету составила 438 105,93 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в ходе процедуры конкурсного производства на основании заявленного ООО «Промстрой» ходатайства производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием у последнего источника финансирования процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

Вместе с тем при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве (л.д. 15 анализа).

Кроме того, при рассмотрении на собрании кредиторов от 13.07.2012 вопроса о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий предлагал кредиторам выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры. Однако такое согласие никто из кредиторов не дал.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 (далее также - Пленум № 91) следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

Согласно абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

П. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий не обращался к должнику с требованиями о возмещении ему расходов и о выплате вознаграждения, знал об отсутствии у должника денежных средств и имущества, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а вынес вопрос о финансировании процедур банкротства на собрание кредиторов, при этом в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан необоснованный вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, чем ввел в заблуждение кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий свою обязанность не исполнил, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не подавал.

Между тем ООО «Промстрой» согласие на финансирование дальнейших процедур банкротства не давало, обнаружив отсутствие у должника источника финансирования судебных расходов, как заявитель по делу, обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, не приняв меры к погашению своей задолженности за счет имущества должника, установив отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение судебных расходов, не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Применительно к требованиям пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 об обязанности управляющего подать ходатайство о прекращении производства по делу при недостатке имущества - и взаимосвязи этой обязанности с требованиями здесь упомянутой ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (о возможности возложения расходов по делу на заявителя) Конституционный суд России в п. 2.1 Определения от 01.11.2012 г. N 2047-О высказал следующую правовую позицию: "Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего возлагает "на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением