Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-17308/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на выплату суммы процентов но вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 декабря 2009 года N 91, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд расходы, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий имел возможность прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барило А.А. о взыскании вознаграждения и судебных издержек с ООО «Промстрой».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий не принял меры к погашению задолженности по вознаграждению и понесенных им расходов за счет имущества должника, а сразу обратился с соответствующим заявлением о взыскании к заявителю по делу.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае арбитражный управляющий, не приняв меры к погашению своей задолженности за счет имущества должника, установив отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение судебных расходов, не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее их возмещение заявителем.

При этом дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы документы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают то обстоятельство, что арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, а также не опровергают то обстоятельство, что арбитражный управляющий не принял меры к погашению задолженности по вознаграждению и понесенных им расходов за счет имущества должника, а сразу обратился с соответствующим заявлением о взыскании к заявителю по делу.

Кроме того, из представленных заявителем апелляционной жалобы в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий несвоевременно принимал меры по установлению имущества должника, в том числе несвоевременно направлял запросы в соответствующие компетентные органы. Так запрос в налоговый орган направлен управляющим только 21.11.2011 г., то есть по истечении 3 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.08.2011 г.), выписка банка по счетам должника получена управляющим только 30.05.2012 г., то есть по истечении 9 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; запрос в Управление ГИБДД по Краснодарскому краю направлен управляющим только 12.12.2011 г., то есть по истечении 3,5 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлен управляющим только 20.02.2012 г., то есть по истечении 6 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-17308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачев