Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-16300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16300/2007-С1-51

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: Бейсуг А.И., паспорт 60 06 793276, выдан 08.11.06г. ОВД Азовского района РО, представитель, доверенности №16/2008 от 04.05.08г., №11/2008 от 040508г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Донпрессмаш" Шутова И. И.

 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2008г. по делу № А53-16300/2007-С1-51 принятое судьей Назаренко Р.М. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Донпрессмаш" Шутова И. И. к ответчикам  закрытому акционерному обществу "Азовский кузнечно-литейный завод", закрытому акционерному обществу "Завод по выпуску КПО" о признании сделки по договору уступки права требования долга недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК "Донпрессмаш" Шутов И.И. (далее компания) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азовский кузнечно-литейный завод" ( далее общество), закрытому акционерному обществу "Завод по выпуску КПО"(далее завод) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования долга от 06.10.2006г. № 471 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания завода должником компании на сумму 1420923 руб. 07 коп.

Решением суда от 27.02.08г. иск удовлетворен.Постановлением кассационной инстанции от 2.07.2008 года судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения  вопроса являлось ли общество на момент совершения сделки кредитором компании и каким образом ее совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества. Пункт 2.2.1 спорного договора предусматривает расчет общества за полученное право требования денежными средствами либо зачетом встречных взаимных требований.Условие об оплате зачетом встречных требований направлено на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами. Условие об оплате денежными средствами не носит такой направленности. Суду необходимо исследовать, был бы сторонами заключен спорный договор без включения недействительной его части о возможности оплаты права зачетом взаимных требований и возможно ли в связи с этим признание его недействительным в целом.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 28.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований является незаключенным, так как стороны не согласовали цену договора ни в момент заключения, ни в последующем.Ответчики не являлись кредиторами компании на момент заключения договора.

Конкурсный управляющий ООО УК "Донпрессмаш" Шутов И.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что денежные средства за уступленное право требования перечислены не были, дополнительных соглашений о стоимости уступленного права требования не заключено. Заявитель жалобы полагает, что между ООО УК «Донпрессмаш» и ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» произошло дарение права требования долга, в связи с чем, решение просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков счел доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, представил в подтверждение оплаты за  уступленное право требования соглашения о зачете встречных однородных требований от 9.10.2006 года,20.10.2006 года.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении №952947, 952954 копии определения суда, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.08.2005 г. №ЗП/КПО завод ( поставщик) обязан был поставикть компании ( покупателю) кузнечно-прессовое оборудование, запасные части. Актом сверки от 6.10.2006 года стороны сделки подтвердили задолженность завода перед компанией в размере 1420923 руб. 07 коп.

06.10.2006г. ООО Управляющая компания «Донпрессмаш» (цедент), ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» (цессионарий) и ЗАО"Завод по выпуску КПО"(должник) заключили договор уступки права требования долга №471, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору от  01.08.2005 г. №ЗП/КПО на сумму 1420923 руб.07 коп.

Уступаемое право подтверждено договором от 01.08.2005 гг. №ЗП/КПО и актом сверки расчетов от 06.10.2006г. В соответствии с пунктом 4.6 договора с момента вступления договора в силу цессионарий приобретает уступаемое право и наделяется всеми правами приобретателя по договору от 01.08.2005 г. №ЗП/КПО.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает расчет цессионария за переданное право требования   путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, зачета встречных однородных требований либо иным способом на условиях, оговоренных сторонами дополнительно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006г. в отношении ООО «Управляющая компания «Донпрессмаш» введена процедура наблюдения; 18.06.07г. решением суда ООО «Управляющая компания «Донпрессмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов И.И.

Конкурсный управляющий полагая, что совершение указанной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед другими обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 103 и пункту 3 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что  расчет за полученное право требования  по договору № 471 от 6.10.2006 года общество (цессионарий)  денежными средствами не производил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, общество в подтверждение оплаты по договору уступки прав требований, представило соглашения о зачете встречных однородных требований от 9.10.2006 г.,20.10.2006 г., из которых следует, что на  момент заключения договора уступки прав требований № 471 от  6.10.2006 г. общество  не являлось кредитором компании. Как следует из указанных соглашений кредиторская задолженность у компании появилась в результате заключения ряда сделок совершенных 9.10.2006 г.,12.10.2006 г. и 20.10.2006 г., то есть после заключения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, возражений относительно представленных соглашений о зачете встречных однородных требований  от 9.10.2006 г.,20.10.2006 года не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы направил суду решение арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 года по делу №А53-22012/07-С1-20 о взыскании  с ЗАО «Завод по выпуску КПО»  в пользу ООО «Управляющая компания» «Донпрессмаш» 3024508 руб. 16 коп. заемных средств. Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г. по делу №А53-22015/07-С1-30 установлено перечисление компанией заводу заемных средств в размере 2405000 руб., суд взыскал с ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» в пользу компании 1032318 руб.

Указанные решения суда подтверждают, что на момент заключения договора уступки права требования 6.10.2006 года общество и завод являлись должниками компании, а не кредиторами.

Таким образом, расчет за переданное право требования долга осуществлено зачетом встречных однородных требований, и заключенная сделка об уступке прав требований не повлекла  предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Отсюда, довод заявителя жалобы о заключении договора дарения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора по причине отсутствия указания цены в договоре, суд апелляционной инстанции  относит только к условию расчета денежными средствами, поскольку пункт 2.2.1 договора предусматривает расчет за уступленное право путем зачета однородных требований либо иным способом, то есть альтернативное обязательство покупателя. Согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения обязательства принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Как установлено расчет по договору уступки прав требований произведен зачетом однородных требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области  от 26.08.2008 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы  была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, с ООО УК «Донпрессмаш» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2008 года по делу №А53-16300/07-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Донпрессмаш» (ИНН 6140022460, 346780, Ростовская область, г.Азов, ул.Заводская, 1) государственную пошлину в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина