Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А01-970/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-970/2008-10

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной М. В., Корневой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца директора Хаткова А. Б., представителя по доверенности от 15.05.2008 Метова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарт»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14 октября 2008 года по делу № А01-970/2008-10

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарт»

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения «Земельно-кадастровая палата» по Республике Адыгея, Территориального отдела №1 по г. Майкопу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Дивина И.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарт» (далее – истец, общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее – ответчик, ТУ ФАУФИ по РА) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 098 кв. м. (кадастровый номер 01:08:005 02 005:0006), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Строителей/Шовгенова, 313/2.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок была произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №2107-р от 02.12.2005. Указанное распоряжение было издано на основании недостоверных данных, представленных ТУ ФАУФИ по РА, поскольку земельный участок с кадастровым номером 01:08:005 02 005:000 на момент предоставления данных не существовал.

Согласно распоряжению администрации МО «Город Майкоп» от 14.09.2004 №4214-р участок с кадастровым номером 01:08:005 02 005:0006 был разделен на два участка: с кадастровым номером 01:08:05 02 005:0013 площадью 9 472 кв. м. (передан в аренду ООО «Нарт») и с кадастровым номером 01:08:05 02 005:0014 площадью 8 628 кв. м. (передан в аренду ООО «Формула»), в связи с чем, был снят с кадастрового учета 04.11.2004.

В свою очередь, до принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 02.12.2005  участок с кадастровым номером 01:08:05 02 005:0013 площадью 9 472 кв. м. был разделен на три участка с площадями 5 867 кв. м., 2 383 кв. м. и 229 кв. м.

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

ТУ ФАУФИ в августе 2008 года зарегистрировало право федеральной собственности на участки площадями 5 867 кв. м., 2 383 кв. м. и 229 кв. м., не имея нового распоряжения Правительства Российской Федерации на указанные участки. Между тем, при отсутствии объекта, в отношении которого должно было возникнуть право федеральной собственности, вновь сформированные земельные участки остались в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» по Республике Адыгея, Территориальный отдел №1 по г. Майкопу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, администрация муниципального образования «Город Майкоп», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

Решением суда от 14 октября 2008 обществу в удовлетворении заявленного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перечень земельных участков, на которые возникает право федеральной собственности, был утвержден распоряжением правительства Российской Федерации от 02.12.2005 №2107-р, которое на момент регистрации права на земельный участок не было оспорено. Доказательства обращения органом местного самоуправления для согласования с целью уточнения перечня участков при разграничении государственной собственности суду не представлено. При регистрации права федеральной собственности ТУ ФАУФИ по РА был представлен  кадастровый план земельного участка от 16.05.2003, полученный из архивного дела на земельный участок. При предоставлении информации о земельном участке ФГУ «Земельно-кадастровая палата» была допущена техническая ошибка. На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности на земельный участок площадью 18098 кв. м. с государственным кадастровым номером 01:08:005 02 005:0006.

ООО «Нарт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований и отразил в решении много вопросов, не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу. Судом также допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

УФРС по РА в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, указав, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности на земельный участок площадью 18098 кв. м. с государственным кадастровым номером 01:08:005 02 005:0006.

От ФАУГИ по РА поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя территориального управления.

Остальные участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором общества.

Заявитель указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от иска тем, что в рамках рассмотрения дела  истцом фактически оспаривается право собственности Российской Федерации на земельный участок, который на момент предъявления иска был расформирован, а запись о государственной регистрации права собственности была исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ общества от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета от имени ООО «Нарт» Хатковым З. А.  при подаче иска по платежной квитанции от 17 июня 2008 года в размере 2 000 руб. и  Хатковым А. Б. за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции от 27 октября 2008 года в размере  1 000 руб., подлежит возврату лицам, уплатившим пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.          Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 октября 2008 года по делу № А01-970/2008-10.

2.          Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нарт» от иска. Производство по делу прекратить.

3.      Возвратить Хаткову Зауру Айваровичу, проживающему по адресу: г. Майкоп, ул. Школьная, 160, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить Хаткову Айвару Батырбиевичу, проживающему по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, дом 386, кв. 27,  из федерального бюджета  1 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать  справки на возврат государственной пошлины.

4.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

5.          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.И. Корнева