Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-10546/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10546/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-5837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

истца Рябушенко Анны Александровны (личность удостоверена по паспорту),

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева» Сазанского Игоря Анатольевича (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А32-10546/2012

по иску Рябушенко Анны Александровны

к ответчику : сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" (ИНН 2337005585), Карпенко Николаю Федоровичу,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рябушенко Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбколхоз им.Куйбышева», Карпенко Николаю Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая в рыболовецком колхозе имени Куйбышева, заключенного 04.09.2005 между Рябушенко А.А. в качестве продавца и Карпенко Н.Ф. в качестве покупателя.

            Исковые требования мотивированы тем, что Рябушенко А.А. остается членом указанного кооператива, что, по ее мнению, подтверждено судебными актами по делу А32-25412/2006. Истец указывает на незаконность протокола общего собрания № 8 от 05.09.2005, считает, что  заключенный договор купли-продажи нарушает ее права. В пояснении, данному суду первой инстанции (л.д.34), истец утверждает, что не продавала Карпенко Н.Ф. имущественный пай.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делу А32-7638/2010 установлен факт подписи и заполнения рукописного текста Рябушенко А.А. в договоре от 04.09.2005, в связи с чем отклонены доводы Рябушенко А.А. о том, что она не подписывала договор. Кроме того, по заявлению Карпенко Н.Ф. применен срок исковой давности.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Рябушенко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал ей возможность доказать подтасовку протокола общего собрания от 05.09.2005, не провел расследования по ее доводам. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договора купли-продажи от 04.09.2005 с Карпенко Н.Ф. не подписывала и от него денежных средств не получала. Рукописный текст составлен ею распиской с подписью и датой получения помощи ребенку инвалиду детства по ее заявлению. Апеллянт полагает, что она осталась членом кооператива в силу определения Высшего Арбитражного Суда.  Заявитель апелляционной жалобы отмечает нарушение срока рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает, что суд не привел ее доказательства, указывает, что Конституция защищает не только олигархов, но и простых людей.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель сельскохозяйственного кооператива возражал против удовлетворения жалобы и иска, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

            Ответчик Карпенко Н.Ф. о месте и времени судебного заседания извещен, дело в отношении указанного лица рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду процессуального нарушения. 

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 (л.д.124) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное Управление было извещено о месте и времени судебного заседания.

   Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав истца, представителя ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, Рябушенко А.А. являлась членом сельскохозяйственного  кооператива «Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева» и имела имущественный пай стоимостью 81 656 рублей по состоянию на 01.01.1992 года.

Из иска следует, что в январе 2010 года Рябушенко А.А. обращалась СПК «Рыбколхоз им.Куйбышева» с заявлением о выходе из членов кооператива и выплате ей стоимости пая.

Кооператив письмом от 20.01.2010 отказал Рябушенко А.А. в выплате действительной стоимости имущественного пая, ссылаясь на то, что Рябушенко А.А. не является членом кооператива с 04.09.2005 в связи с продажей пая Карпенко Н.Ф.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущественного пая рыболовецкого колхоза имени «Куйбышева» от 04.09.2005 года, подписанный между Рябушенко А.А. (продавец) и Карпенко Н.Ф. (покупатель), согласно которому продавец продала и передала покупателю пай в паевом фонде рыболовецкого колхоза имени «Куйбышева», общей стоимостью 131 656 рублей.

В соответствии с п.2 Договора, покупатель на момент подписания договора получает пай и становится владельцем пая в паевом фонде рыболовецкого колхоза имени «Куйбышева».

Согласно п.3 Договора, к приобретателю пая в паевом фонде рыболовецкого колхоза имени «Куйбышева» переходят все права и обязанности члена кооператива, возникшие до уступки указанного пая.

На момент продажи пая в паевом фонде рыболовецкого колхоза имени «Куйбышева» продавцом паевой фонд оплачен в полном объеме (п.4 Договора).

В соответствии с п.5 Договора, покупатель обязался самостоятельно письменно уведомить рыболовецкого колхоза имени «Куйбышева» о состоявшейся уступке пая в паевом фонде рыболовецкого колхоза имени «Куйбышева» с предоставлением доказательств такой покупки (л.д.9).

Вместе с тем  Рябушенко А.А. в иске указала, что договор купли-продажи от 04.09.2005 года с Карпенко Н.Ф. не подписывала. Ввиду изложенного, истец полагает, что договор купли-продажи имущественного пая от 04.09.2005 года является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.

Вместе с тем, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены судебные акты трех инстанций по делу №А32-7638/2010, которыми дана оценка договора купли-продажи имущественного пая от 04.09.2005 года.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 года по делу №А32-7638/2010 установлено, что Рябушенко А.А. на момент рассмотрения дела №А32-7638/2010 не отрицала факт получения денежных средств от Карпенко Н.Ф. в размере 131 565 рублей (стоимость имущественного пая в соответствии с п.1 Договора купли-продажи от 04.09.2005), однако указала, что договор от 04.09.2005 составлен задним числом.

Факт получения Рябушенко А.А. денежных средств в размере 131 565 рублей в счет оплаты действительной стоимости пая подтвержден также заявлением Рябушенко А.А. от 07.12.2006 (л.д.39).

Судом первой инстанции по делу №А32-7638/2010 также установлено, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 14.10.2005 года №5 и списку, свидетельствующему о выводе из числа членов кооператива 63 человек, Рябушенко А.А.

выведена из числа членов кооператива в связи с продажей имущественного пая Карпенко Н.Ф. Решение общего собрания членов кооператива от 14.10.2005 года №5 в установленном законом порядке никем не оспорено.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 по делу №А32-7638/2010 следует, что судом обозревался подлинник договора купли-продажи от 04.09.2005 года. Рябушенко А.А. в судебном заседании не отрицала принадлежности ей подписи и рукописного текста в договоре (в части заполнения суммы и реквизитов договора), однако предположила, что СПК Рыбколхоз им.Куйбышева использован нанесенный ею на чистый лист рукописный текст для последующего внесения в него текста договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование приведенного довода, не пояснены причины, по которым соответствующий рукописный текст был нанесен ею на пустой лист.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что судебными актами трех инстанций по делу №А32-7638/2010 установлен факт подписи и заполнения рукописного текста Рябушенко А.А. в договоре от 04.09.2005 года, а также Рябушенко А.А. не отрицается получение ею денежных средств в размере 131 656 рублей, судом отклоняются доводы истца о том, что Рябушенко А.А. не подписывала спорный договор с Карпенко Н.Ф.

Апелляционный суд оценивает как надуманный довод Рябушенко А.А. о том, что она написала расписку в получении материальной помощи. Указанное объяснение не объясняет, почему нанесены только суммы и персональные данные, а не выполнен полный текст расписки о получении материальной помощи. Кроме того, рукописный тест и подпись изложены в соответствии с соответствующими реквизитами машинописного текста договора.

Кроме того, Карпенко Н.Ф., действуя как председатель кооператива и за себя лично, заявил о применении срока исковой давности. Учитывая, что с даты подписания договора купли-продажи срок исковой давности для оспаривания договора ( ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек, суд обязан применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта об установлении его статуса члена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 № 17802/07 основан на неправильном понимании норм процессуального права. Дело А32-25412/2006 было разрешено на основании имеющихся в деле доказательств, в предмет доказывания вопрос о наличии договора от 04.09.2005 не входил. Напротив, в деле А32-7638/2010 непосредственно в предмет доказывания входил вопрос о наличии указанного договора от 04.09.2005 и факте его подписания Рябушенко А.А. Иных доказательств, кроме тех, что были исследованы в деле А32-7638/2010, истец в данном деле не представил, а поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки доказательств, нежели в деле А32-7638/2010.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу А32-10546/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Рябушенко Анны Александровны к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева, Карпенко Николаю Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04 сентября 2005 года – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов