Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-27171/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27171/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСУ "Армада" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-27171/2012 о распределении судебных расходов

по иску ООО РСУ "Армада"

к ответчику МБОУ дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества станицы Петровской муниципального образования Славянский район при участии третьего лица - финансового управления администрации муниципального образования Славянский район

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСУ «Армада» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества станицы Петровской муниципального образования Славянский район о взыскании долга в размере 118900 рублей и неустойки в размере 12397 руб. 31 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 53).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район за счет средств казны муниципального образования Славянский район в пользу ООО РСУ «Армада» взыскано 118900 рублей долга, 12397 руб. 31 коп. неустойки.

ООО РСУ «Армада» 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением от 23.04.2013 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район за счет средств казны муниципального образования Славянский район в пользу ООО РСУ «Армада» взыскано 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и категории дела соответствует ценам на рынке юридических услуг в Краснодарском крае.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя явно занижена. Ответчик не доказал чрезмерность заявленных истцом расходов на оказание юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО РСУ «Армада» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель МБОУ дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества станицы Петровской муниципального образования Славянский район в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством факсимильной связи.

Представитель администрации муниципального образования Славянский район в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством факсимильной связи.

Как следует из отзыва, администрация доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель финансового управления администрации муниципального образования Славянский район в судебное заседание не явился. Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством факсимильной связи.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО РСУ «Армада» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО РСУ «Армада» представлен договор об оказание юридических услуг от 03.09.2012 (л.д. 74-75), заключенный между ООО РСУ «Армада» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Золотое правило» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела о взыскании в пользу заказчика задолженности по муниципальному контракту № 1 от 13.05.2011, заключенному между заказчиком и МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества станицы Петровской муниципального образования Славянский район, включая штрафные санкции.

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязался: дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты его интересов в рамках настоящего дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составить и подать в суд исковое заявление с необходимыми расчетами и приложениями; при необходимости готовить и подать в рамках судебного процесса иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия; участвовать в судебных заседаниях, назначенных по указанному делу; качественно и профессионально представлять и отстаивать интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении указанного иска; изучать судебную практику по аналогичным делам и в случае целесообразности дополнять правовую позицию заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО РСУ «Армада» платежным поручением № 34 от 22.02.2013 оплатило ООО Юридическая компания «Золотое правило» 15000 рублей (л.д. 71).

Как видно из материалов дела, представителем заявителя подготовлено исковое заявление с расчетом неустойки (л.д. 3-6), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 56).

Представитель истца Гордиенко В.В. по доверенности от 20.08.2012 участвовала в предварительном судебном заседании 19.12.2012 (л.д. 53), представителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Представитель Кичигина Е.А. по доверенности от 20.08.2012 участвовала в судебном заседании 12.02.2013 (л.д. 63).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 8000 рублей.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных истцом расходов на оказание юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством «ВИТАЛЕКС», споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

В отзыве на заявление ответчик указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера