Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

29 июня 2013 года                                                                              15АП-5305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреев Валерий Александрович, лично,

от Мирошниченко Николая Николаевича: представитель Кацко В. Н. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича к Мирошниченко Николаю Николаевичу, Мирошниченко Виталию Николаевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее – ЗАО «Южстальмонтаж», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее – конкурсный управляющий) к Мирошниченко Николаю Николаевичу с заявлением о признании договора от 03.07.2009 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 г.в., VIN X4XGD224260000966, двигатель № G6BV 5363543, кузов № 0000966, цвет серебристый, заключенного между должником и Мирошниченко Николаем Николаевичем, недействительным, а также о признании договоров от 01.02.2011, от 13.02.2011, от 18.02.2011 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 г.в., VIN X4XGD224260000966, двигатель № G6BV 5363543, кузов № 0000966, цвет серебристый, заключенных между должником и Мирошниченко Виталием Николаевичем, недействительными.

На основании определений суда от 30.01.2012 и 04.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мирошниченко Виталий Николаевич.

Определением суда от 25.03.2013 признан недействительным договор от 03.07.2009 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 г.в., VIN X4XGD224260000966, двигатель № G6BV 5363543, кузов № 0000966, цвет серебристый, заключенный между должником и Мирошниченко Николаем Николаевичем.

Признаны недействительными договоры от 01.02.2011, от 13.02.2011, от 18.02.2011 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 г.в., VIN X4XGD224260000966, двигатель № G6BV 5363543, кузов № 0000966, цвет серебристый, заключенные между должником и Мирошниченко Виталием Николаевичем.

Взыскана с Мирошниченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 500 руб.

Взыскана с Мирошниченко Виталия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 500 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.04.2011, в виде запрета органам ГИБДД ОВД по Крымскому району совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль марки КИА МАДЖЕНТИС (GD2242), 2006 г. в., VIN X4XGD224260000966, двигатель №G6BV5363543, кузов №0000966, цвет серебристый.

Мирошниченко Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.03.2013 в части признания недействительным договора от 03.07.2009 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 г.в., VIN X4XGD224260000966, двигатель № G6BV 5363543, кузов № 0000966, цвет серебристый, заключенного между должником и Мирошниченко Н.Н., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований (с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о достоверности даты совершения сделки, об отсутствии встречного исполнения обязательств не соответствуют материалам дела. В результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам не были причинены убытки, ответчик полностью рассчитался по своим обязательствам перед ЗАО «Южстальмонтаж».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.20012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела  определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.09 принято заявление ООО «Генерация» о признании должника банкротом.

           Решением арбитражного суда Краснодарского края  от 22.02.11 ЗАО «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В. А.

Из материалов дела следует, что между Мирошниченко Николаем Николаевичем и ЗАО «Южстальмонтаж» был заключен договор от 03.07.2009 купли-продажи автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2242), 2006 г.в., VIN X4XGD224260000966, двигатель № G6BV 5363543, кузов № 0000966, цвет серебристый, стоимостью согласно договору 408 060 руб.

Согласно пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 249 от 04.09.2009, № 248 от 04.09.2009, № 214 от 29.07.2009, № 243 от 31.08.2009, № 244 от 31.08.2009 Мирошниченко Н.Н. произвел оплату должнику за автомобиль в сумме 408 060 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлен кредитный договор № 77899 от 26.09.2008, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Мирошниченко Н.Н. кредит в сумме 150 000 руб.

Согласно представленному письму от 14.08.2012 № 01-09-30/05890 ФНС России по Республике Адыгея, содержащему сведения о доходах, Мирошниченко Н.Н. имел доход за 2006 в сумме 12 104 руб., за 2007 в сумме 102 168 руб., за 2008 в сумме 177 017 руб., за 2009 в сумме 52 372 руб.

Иные сведения о доходах в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что доход Мирошниченко Н.Н., с учетом необходимости повседневных расходов, не позволял ему произвести в 2009 году оплату по договору в сумме 408 060 руб.

Довод Мирошниченко Н.Н. о том, что денежные средства для приобретения автотранспортного средства он собирал с 18 лет, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод не подкреплен какими-либо доказательствами.

Факт оплаты денежных средств за автомобиль наличными денежными средствами не подтвержден бухгалтерским учетом должника, а также сведениями об их расходовании.

Наличие в договоре от 03.07.09 реквизитов паспорта Мирошниченко Н.Н., выданного 24.09.09, свидетельствует о том, что спорный договор не мог быть подписан сторонами ранее 24.09.09.

Таким образом, отсутствие возмездности подтверждается также тем обстоятельством, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 249 от 04.09.2009, № 248 от 04.09.2009, № 214 от 29.07.2009, № 243 от 31.08.2009, № 244 от 31.08.2009 на общую сумму 408 060 руб., имеющие даты оформления до 24.09.09 года, не могут подтверждать исполнение по спорному договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Ссылки Мирошниченко Н.Н. на представление суду первой инстанции договора купли-продажи автотранспортного средства от  03.07.09 с реквизитами паспорта Мирошниченко Н.Н., выданного 13.04.07, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представление указанного договора, с учетом того, что оба текста договора с разными реквизитами паспорта Мирошниченко Н.Н., имеют подписи директора должника и Мирошниченко Н.Н., в совокупности с непредставлением  Мирошниченко Н.Н. доказательств финансовой возможности уплаты денежных средств в сумме 408 060 руб., отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений и первичных документов о внесении спорных денежных средств в кассу и последующее их использование, нахождение спорного автомобиля, документов на него и ключей во владении  должника,  подтверждает формальность указанных договоров и их безденежность.

Доказательств передачи автомобиля покупателю по договору от 03.07.2009 суду не представлено.В материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы № В38284 от 07.10.2011 на выполнение работ в связи с эксплуатацией оспариваемого автомобиля (л.д. 53).

Таким образом, фактически после заключения оспариваемой сделки имущество не выбыло из владения должника, что подтверждено конкурсным управляющим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что по спорному договору имущество из владения должника фактически не выбывало и денежные средству должнику