Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А01-1859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1859/2012

30 июня 2013 года                                                                              15АП-6770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

Беккер Петр Борисович, лично

от  Беккера Петра Борисовича: представитель Куценко С.И. по доверенности от 24.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккера Петра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2013 по делу № А01-1859/2012 по иску Беккера Петра Борисовича к ответчикам Поршину Сергею Григорьевичу, закрытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс», некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»», при участии третьего лица - Козьмина Вячеслава Георгиевича, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, в размере 149 150 рублей 86 копеек

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Беккер Петр Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к арбитражному управляющему Козьмину Вячеславу Георгиевичу о взыскании 149 150 руб. 86 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.01.2013 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Поршин Сергей Григорьевич, закрытое акционерное общество «Страховая компания Альянс», некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 05.02.2013 Козьмин Вячеслав Георгиевич исключен из числа ответчиков по настоящему спору и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 13.03.2013 отказано в удовлетворении искового заявления Беккера Петра Борисовича к Поршину Сергею Григорьевичу, открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс», некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Поршина С.Г. в сумме 149 150 рублей 86 копеек.

Беккер Петр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество страховая компания «Альянс» просит отказать Беккер П.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

От открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Беккер П.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу № А32-2951/2007-44/117-Б открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Машино - технологическая станция «Лабинск» (далее - ОАО АПК «МТС «Лабинск») было признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козьмин В.Г.

Конкурсный управляющий Козьмин В.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу №А32-2951/2007-44/117-Б заявление Козьмина В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «МТС «Лабинск» удовлетворено, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «МТС «Лабинск» конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, сформированной конкурсной массы было недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, меры по формированию конкурсной массы исчерпаны, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, срок конкурсного производства истек, кредиторы приняли решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Беккер П.Б. утверждает, что в силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на момент открытия конкурсного производства он являлся конкурсным кредитором второй очереди.

30 апреля 2004 года ОАО АПК МТС «Лабинск» заключило бессрочный трудовой договор с Тищенко (Беккер) П.Б., по условиям которого работник был принят на работу в административно-управленческий персонал по профессии специалист по экономической и финансовой безопасности с окладом 6 000 рублей.

1 сентября 2005 г. между ОАО «АПК «Лабинск» и Тищенко (Беккер) П.Б. был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги (работы) по заданию заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 15 000 рублей в месяц.

Решением мирового судьи Подсытник О.П. судебного участка №71 г. Лабинска по делу №М2-318-2006 с ОАО АПК МТС «Лабинск» в пользу Тищенко (Беккер) П.Б. взыскано 149 150 рублей 86 копеек задолженности по заработной плате за период с мая 2004 г. по август 2006 г. по договорам от 30.04.2004, 01.09.2005.

По мнению Беккер П.Б., конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, необоснованно привлечены специалисты для обеспечения его деятельности, не предприняты все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу, не проведена повторная инвентаризация, не были исследованы правоотношения, возникшие из договора купли-продажи от 15.12.2005 № 32, заключенного ООО «Криптантус» и ООО «АгроПлюС», свидетельствующие о факте преднамеренного банкротства, в реестр требований кредиторов не были включены требования Сурова С.В., задолженности СХ ЗАО «Радуга» и ООО СХП «Полярная звезда».

Беккер П.Б., полагая, что противоправными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, выразившиеся в невыплате ему заработной платы, хотя такая возможность имелась, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беккера П.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании ОАО АПК МТС «Лабинск»  несостоятельным (банкротом) принято 10.04.07, то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Поршина С.Г. в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ОАО АПК МТС «Лабинск») предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков вне зависимости от порядка рассмотрения дела в исковом порядке или в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В рамках дела №А32-2951/2007 о банкротстве ОАО АПК «МТС «Лабинск» ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Козьмина В.Г., в которой уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Козьмина В.Г. от исполнения обязанностей, не выплачивать ему вознаграждение. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, порядок реализации имущества должника, порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего, нарушены нормы пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанные доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Беккера П.Б.

Определением суда от 12.08.2008 с учетом определения от 22.08.2008 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску отказано. Козьмин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «МТС «Лабинск». Конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 оставлено без изменения.

При завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства, из которого следует, что работа по отысканию и формированию конкурсной массы завершена, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов.

Собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 10.08.2009). Принимая во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства, отсутствуют источники финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство определением от 02.09.2009.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края при завершении производства по делу №А32-2951/2007-44/117-Б о банкротстве ОАО АПК «МТС «Лабинск» исследовался отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, который в том числе содержит сведения о погашении требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009   определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 оставлено