Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А01-1859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией ОАО АПК «МТС «Лабинск».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-2951/2007 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 02.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по указанному делу отказано.

Возражая против удовлетворения требований Беккера П.Б., Поршин С.Г. и ОАО СК «Альянс» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001  №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Беккер П.Б., являясь кредитором должника, знал об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск», имел доступ к информации о движении дела о банкротстве, заявлял в рамках дела о банкротстве требования об индексации присужденной денежной суммы, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 Лабинского городского суда и ссылается на обстоятельства причинения убытков известные ему и совершенные в ходе конкурсного производства.

Как было указано выше, наличие убытков Беккер П.Б. связывает с тем, что при наличии на расчетном счете денежных средств для расчетов с ним, а также наличии ликвидного имущества, конкурсный управляющий, нарушив очередность погашения требований кредиторов, расчет  с  Беккером П.Б. не произвел,  надлежащих действий по возврату в конкурсную массу имущества не принял. При этом, каких-либо конкретных дат, когда  ему неправомерными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки, Беккер П.Б.  не указывает.

Однако, в любом случае, такие действия могли иметь место  до завершения конкурсного производства, т.е., до 02.09.09 в период конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с даты завершения конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск» Беккеру П.Б. в любом случае уже было известно об обстоятельствах, на основании которых подано настоящее исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к  моменту подачи (03.10.12) Беккером П.Б.  искового заявления  в арбитражный суд срок исковой давности  истек.

Довод Беккера П.Б. о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 22.12.09 – с момента вступления в законную силу  определения суда от 02.03.09 о завершении конкурсного производства, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, что вытекает из названных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о своем нарушенном праве (невыплате денежных средств в сумме 149 150 руб. 86 коп.) Беккер П.В. должен был узнать во время производства дела о банкротстве, т.е., не позднее 02.03.09. Следовательно, момент вступления  в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

Ссылки Беккера П.В. в подтверждение довода о не пропуске им срока исковой давности на определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.10 по делу № А32-25155/2010 и определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.11, которыми производство по делу по иску Беккера П.В.  к Козьмину В.Г. было прекращено,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные  обстоятельства в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не  свидетельствуют о том, что срок исковой давности по настоящему делу был прерван.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Беккера П.Б. к  Поршину Сергею Григорьевичу и закрытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс».

В подтверждение факта причинения убытков Беккер П.Б. в материалы дела представил список техники ОАО АПК МТС «Лабинск», зарегистрированной на 12.08.08 (т.1, л.д.99-101,108-111) и список техники ООО «Агро Плюс», зарегистрированной и снятой с учета  (т.1, л.д. 102, 105). Каких-либо иных доказательств, в том числе подтверждающих наличие на расчетном счете должника денежных средств и противоправное их расходование арбитражным управляющим, включение либо противоправное не включение указанной техники в конкурсную массу, податель жалобы в материалы дела не представил.

Как было ранее указано апелляционным судом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку Беккер П.Б. не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в отношении всех трех ответчиков.

Некоммерческим партнерством «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о пропуске Беккером П.Б. срока исковой давности не заявлялось.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что требование Беккера П.Б. к некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о привлечении к субсидиарной ответственности является производным от удовлетворения требования, предъявленного к Поршину С.Г., которое нельзя рассматривать в отрыве от требований к остальным ответчикам.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае указанная  выше последовательность действий и совокупность условий отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о недоказанности Беккером П.Б.  наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, свидетельствуют также и об отсутствии оснований для взыскания 149 150 руб. 86 коп. с саморегулируемой организации. 

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2013 по делу № А01-1859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева