Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А01-748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-748/2008-14

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Тхатель С.Я., дов. от 01.04.2008;

от ответчика: представитель Хачемизова С.А., дов. от 10.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беджаше Саламет Ибрагимовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2008 по делу № А01-748/2008-14

по иску индивидуального предпринимателя Беджаше Саламет Ибрагимовны

к ответчику – Федеральному государственному учреждению «Центр агрохимической службы "Адыгейский"»

о взыскании 12 600 руб.,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беджаше Саламет Ибрагимовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр агрохимической службы "Адыгейский"» (далее – учреждение) о взыскании 12 600 руб., в том числе 12 000 руб. – стоимости оказанных услуг, 600 руб. – транспортных расходов.

До принятия судом решения по делу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с учреждения 12 000 руб. – стоимости оказанных услуг и 1 599 руб. 91 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Учреждением проведены агрохимические и агроэкологические исследования почвы на предмет пригодности сельскохозяйственного назначения в соответствии с заявкой предпринимателя, в то время как вопрос почвенного обследования земельного участка для целей его перевода из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» не рассматривался.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. По мнению предпринимателя, при проведении исследования основополагающее значение имела величина совокупного влияния признаков и свойств почвы на плодородие, а не агрохимический и агроэкологический анализ почвы. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела письменной заявки, с которой предприниматель обратилась в центр агрохимической службы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления предпринимателя от 15.10.2007. Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика пояснила, что заявка предпринимателя датирована 15.10.2007, а указание в заключении даты заявки – 15.09.2007 является опиской, что подтверждается также квитанцией об оплате оказанных услуг.

Кроме того, представитель ответчика указала, что заключение было подготовлено в октябре 2007 года, в то время как требование о необходимости заключения о возможности перевода земель сельскохозяйственного назначения в промышленные земли нормативно закреплено только 20.12.2007 путем внесения изменений в пункт 9 Распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 26.06.2006 № 114-р.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Беджаше С.И. обратилась в ФГУ «Центр агрохимической службы "Адыгейский"» с заявлением о проведении агрохимического и агроэкологического анализа на участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль а/м М-4 «Дон», км. 1342+980 м. справа в районе п. Тлюстенхабль площадью 0,08 га на предмет пригодности сельскохозяйственного назначения.

На основании заявления предпринимателя учреждение провело исследование и выдало Беджаше С.И. заключение об агрохимическом и агроэкологическом состоянии вышеуказанного земельного участка, ИП Беджаше С.И. в свою очередь оплатила за данные услуги 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 15.10.2007).

При предоставлении подготовленного ФГУ «Центр агрохимической службы "Адыгейский"» заключения в филиал ОАО «Земельные ресурсы» Краснодарское агентство оценки земли для определения кадастровой стоимости земельного участка, оно не было принято к использованию в связи с отсутствием в нем информации о совокупном почвенном балле.

Необходимое для определения кадастровой стоимости земельного участка заключение было подготовлено для предпринимателя ФГУП «Госземкадастрсъемка» на основании договора № 378 от 10.12.2007 и оплачено в размере 29 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № Ю0000436 от 19.12.2007).

24.12.2007 предприниматель обратилась в ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» с заявлением о возврате уплаченных 12000 рублей за выданное заключение об агрохимическом и агроэкологическом состоянии земельного участка в связи с тем, что оно не отражает необходимые показатели почвенного обследования для целей перевода земельного участка из одной категории в другую.

Учреждение возврат уплаченных предпринимателем денежных средств не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, письменный договор на проведение агрохимического и агроэкологического анализа почвы на земельном участке между сторонами не заключался, исследование проведено ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» на основании письменной заявки и оплаты предпринимателем 12000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие между ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» и предпринимателем Беджаше С.И. письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Обращаясь с заявлением в ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский», предприниматель просила провести агрохимический и агроэкологический анализ почвы на земельном участке на предмет пригодности сельскохозяйственного назначения.

Согласно подготовленному учреждением на основании заявки предпринимателя заключению обследованный участок целесообразно использовать в других целях, нежели для возделывания сельскохозяйственных культур.

Поскольку вышеуказанное заключение не было принято филиалом ОАО «Земельные ресурсы» Краснодарского агентства оценки земли для определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с несоответствием его обязательным требованиям, предприниматель полагает, что ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем, по ее мнению с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных услуг.

В обоснование исковых требований предприниматель указала, что в сентябре 2007 года она обратилась в ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» с заявкой о проведении почвенного обследования земельного участка на предмет пригодности сельскохозяйственного назначения для целей перевода из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности».

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком для обозрения суду апелляционной инстанции заявления следует, что предпринимателю требовалось провести агрохимический и агроэкологический анализ почвы на предмет пригодности сельскохозяйственного назначения без указания целей такого исследования.

Подготовленное ответчиком заключение содержит агрохимический и агроэкологический анализ почвы, а также вывод о нецелесообразности использования данного участка для возделывания сельхозкультур.

То есть, ответчиком были проведены агрохимические и агроэкологические исследования почвы на предмет пригодности сельскохозяйственного назначения. Вопрос почвенного обследования земельного участка для целей его перевода из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» не рассматривался, поскольку не был заявлен предпринимателем Беджаше С.И.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать заданию заказчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные ответчиком услуги соответствуют заданию предпринимателя, содержащемуся в заявлении от 15.10.2007.

В этой связи довод предпринимателя о несоответствии выданного ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» заключения целям для которых оказывалась услуга подлежит отклонению апелляционным судом.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению и довод истца о том, что предметом исследования должно было являться определение балла бонитета почвы, поскольку задание заказчика содержало только агрохимический и агроэкологический анализ почвы.

Учитывая то, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также то, что факт оказания ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» услуг истцом не оспаривается, обязанность по оплате оказанных в соответствии с заданием заказчика услуг лежит на предпринимателе Беджаше С.И., в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Отсутствие в материалах дела заявления предпринимателя от 15.10.2008 на момент рассмотрения спора судом перовой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Тот факт, что представленная ответчиком копия заявления датирована 15.10.2007, а в заключении ФГУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» имеется ссылка на заявление от 15.09.2007, согласно пояснением представителя ответчика является технической ошибкой. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 15.10.2007 о внесении предпринимателем в кассу учреждения 12000 руб. за выдачу заключения. Доказательств существования другой заявки сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2008 по делу № А01-748/2008-14 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беджаше Саламет Ибрагимовны, 06.03.1936 года рождения, уроженки а. Понежукай Теучежского района Республики Адыгея, зарегистрированной по адресу Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Чайковского, д. 1, кв. 151, ИНН 010702240063, в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева