Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А53-10346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10346/2008-С2-18

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Капитанец Виталий Николаевич, доверенность № 1 от 13.04.2008г., директор Зайцев Андрей Васильевич, паспорт

от ответчика: Литовченко В.А., паспорт, доверенность № 1383 от 13.11.08 г.

Стринадкина Ю.А., паспорт, доверенность № 1001 от 09.07.08 г., Лемешко Е.В., паспорт, доверенность № 10 от 03.07.08 г.

от третьего лица: представитель Кудыш Инна Валерьевна, паспорт, доверенность № 23/210-08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 05 сентября 2008 по делу № А53-10346/2008-С2-18

по иску ООО «ДонДизельСервис»

к ОАО «ГСК «Югория»

при участии третьего лица АКБ «Росевробанк»

о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонДизельСервис" (далее – ООО "ДонДизельСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее – ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") при участии третьего лица АКБ «Росевробанк» о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 153-156)).

Решением суда от 05.09.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «ДонДизельСервис» взыскано 9 000 000 руб. страхового возмещения и 10 000 расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства затопления судна, которое квалифицируется как гибель судна, в результате чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

ООО «Государственная страховая компания «Югория» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в нарушение норм материального и процессуального права. У истца отсутствуют основания для предъявления иска, поскольку договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя- АКБ «Росевробанк» в сумме остатка задолженности по кредитному договору № 128-РК-РД/07 от 04.05.2007г., заключенному между АКБ «Росевробанк» и ООО «ДонДизельСервис» (п.7.1 договора страхования). Суд не учел, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку судно эксплуатировалось в условиях, не предусмотренных его классом. В соответствии с классификационным свидетельством затонувшее судно класса М-ПР является сухогрузным теплоходом, которое подлежит эксплуатации при высоте волны не более 2,5 м и с его и географическими и сезонными ограничениями.  В письме Ространснадзора № вп-58/62 от 18.01.07г. сделан вывод, что осадка судна на отход из порта Усть-Донецка была 3,20м на ровный киль, следовательно разрешенный  отход судна был в классе О-ПР. А в соответствии с разрешительными условиями плавания судна О-ПР –внутренние водные пути разряда»О» с высотой волны 1% обеспеченности и морские прибрежные районы разряда «О-ПР» с высотой волны 3% обеспеченности не более 2,0м высотой надводного борта 1,640 м. Таким образом, плавание спорного судна при высоте волны 2 м недопустимо. Однако, согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности акту о расследовании аварийного случая от 12.12.07г. судно «Нахичевань» затонуло 11.11.07г. при усилении ветра до 30 м/с и волнении высотой 5-6 м.

Кроме того, в действиях страхователя имелись признаки грубой неосторожности. Данный факт подтверждается Актом расследования службы капитана порта «Кавказ» от 12.12.07г., а также предварительным заключением  Морского Инженерного Бюро от 21.11.07г. В данных документах установлено, что на судне отсутствовала надлежащая организация вахтенной и всей службы в целом, капитаном т/х «Нахичевань» не соблюдались общепринятые рекомендации. Таким образом, капитаном судна и судовладельцем не были приняты все меры для вывода судна в безопасное место. В соответствии с Актами расследования виновными лицами являются капитан судна Тищенко, А.Н. Еременко- ответственный за безопасность, который не осуществлял постоянный контроль судна при нахождении его в сложном навигационном районе.

Также необоснованны доводы истца и выводы суда, что  такой шторм происходит 1 раз в 100 лет, поскольку в соответствии со справкой о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районах Азовского и Черных морей высота  волны 7,5 метров северо-восточной части Черного моря (южнее Керченского пролива) возможна 1 раз в год.

В судебном заседании ответчик указал, что обратился в Керченский Морской Торговый порт Украины, с целью получения копий сообщений, переданных радиостанцией ГМССБ (служба «НАВТЕКС») и штормовых предупреждений, переданных ЦРДС «Керчь»  на каналах УКВ в период 09.11.08г. по 11.11.07г. В ответ на запрос компании были переданы указанные материалы, которые были переведены на русский язык и заверены нотариусом. Из указанных сообщений усматривается, что 09.11.07г.  для района 20444 (Азовское море) и для района 1955 (1-й и 2-й квадраты части черного моря (район Керчь-Анапа): утром ветер юго-восточный 12-14 м/с, днем 15-20 м/с с порывами до 20-24 м/с. Волнение моря в районе 20444 7-12 дм. В районе 19555 13-20 дм. Поскольку допустимая высота волны для спорного судна 2 м, то с 09.11.07г. оно должно было покинуть место стоянки. Кроме того, истцом  приобщено Свидетельство на радиооборудование, в котором указано, что судно «Нахичевань» было оснащено приемником службы «НАВТЕКС», соответственно не получать данные о прогнозе погоды не могло. Кроме того, ответчик в доказательство вины истца ссылается на решение суда по делу № А53-22508/2007-С4-19 в части изложенных в нем выводов.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы ответчика не признал, указал, что  судно эксплуатировалось в условиях, предусмотренных его классом. Из письма Донского-Кубанского Филиала Российского речного регистра № ДКФ-21-485 от 24.06.08г., письма ФГУ «Российского Речного регистра» № 07-01.4-2520 от 11.08.08г. следует, что по состоянию на день гибели судно т/х «Нахичевань» были выданы документы РРР на право  плавания с морскими районами плавания для судов классов «М-ПР2,5 и «О-ПР 2,0» в Керченском проливе круглосуточно. В Акт о расследовании аварийного случая от 12.12.07г. внесены изменения18.01.08г. Ростраснснадзором, согласно которым в число причин аварии включены в том числе: «невыполнение диспетчерами российского РПК и операторами ЦУДС п. Кавказ и ЦРДС п. Керчь своих обязанностей по спасению судна в наступающую ночь на 11.11.07г. штормовых условиях уводом его с опасной якорной стоянки в северную часть пролива с помощью радиолокационной проводки». Ространснадзором указано, что «Самостоятельный выход т/х «Нахичевань» в безопасный район был невозможен вследствие: -запрета самостоятельного движения судов в акватории порта согласно обязательным постановлениям МАП порта (10.11.07г. после закрытия судоходных каналов в 19.06. властями портов Керчь и Кавказ;- т/х «Нахичевань» оказался отрезанным от безопасного места стоянки в северной части Керченкого пролива (со стороны Азовского моря). Ссылка ответчика  на решение суда по делу №А53-22508/2007-С4-19 необоснованна, поскольку  в данном деле рассматривался вопрос о привлечении ООО «ДонДизельСервис» к административной ответственности по ч.4 ст. 141 КоАП РФ, которой предусмотрено ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением. Данный судебный акт не содержит преюдициальные обстоятельства дела, а только выводы суда. ООО «ДонДизельСервис» не могло предвидеть наступления фактически сложившихся погодных условий, которые приведут к гибели судна. Выходя из п.Азов в п. Кавказ 7.11.07г. т/х «Нахичевань» использовал прогноз погоды, полученный по системе НАВТЕКС, справка о чем предоставлена суду. Из справки видно, что погода в негативную сторону стала менять в ночное время  около 22:--мск 10.11.07г., однако в это время проход в безопасное место для т/х был закрыт.

        Представитель АКБ «Росевробанк» в судебном заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что не возражает относительно заявленного истцом иска, задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «ДонДизельСервис», последним в большей части погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и ООО «ДонДизельСервис» заключен договор № 29-013963-21/07 страхования водного транспорта на срок с 28.08.2007 г. по 27.08.2008 г., согласно которому предметом страхования является сухогрузный теплоход «Нахичевань».

Судно «Нахичевань», порт прописки г. Ростов-на-Дону, идентификационный номер Д-04-0057, принадлежит на праве собственности ООО ««ДонДизельСервис», что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-П № 010582.

В соответствии с п.2.1 договора Страховщик предоставляет Страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного водного судна при наступлении страховых событий по следующим рискам: «С ответственностью за гибель и повреждения». При этом, возмещаются: а) убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в п.п.2.2 и 2.3. настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие: умысла и грубой неосторожности Страхователя, Выгодоприобретателя и их представителей; известной Страхователю, Выгодоприобретателю и их представителям не мореходности судна до выхода его в рейс; износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей; эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом; расходы по содержанию судна и экипажа и др. Пунктом 2.4 договора установлена страховая сумма в размере 9 000 000 руб. Страховая премия составляет 72 000 руб.

В соответствии с п.5.10 договора при полной фактической гибели судна выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости. Согласно пункту 7.1 договора Выгодоприобретателем является АКБ «Росевробанк» в сумме остатка задолженности по Кредитному договору № 128-РК-РД/07 от 04.05.2007г.

11 ноября 2007 г. в результате шторма, произошедшего в Керченском проливе, судно «Нахичевань» затонуло. В связи с наступлением страхового случая, ООО ««ДонДизельСервис» обратилось к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9 000 000 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора страхования не признает факт полной гибели теплохода «Нахичевань» страховым случаем, поскольку судно эксплуатировалось в условиях, не предусмотренных его классом. Касательно Керченского пролива судам класса М-ПР разрешено плавание в данном районе с апреля по октябрь включительно при высоте волны не более 2м. Так как кораблекрушение в данном районе произошло 11 ноября 2007 года, на момент затопления судна и ранее волнение на мере составляло более 2-х м, страховщик сделал вывод о том, что судно нарушило ограничения Российского Речного Регистра, касающиеся плавания для данного типа судов.

В связи с отказом в возмещении страховой суммы истцом заявлен настоящий иск.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об имущественном страховании и условиями договора № 29-01963-21/07.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес  в сохранении этого имущества.

Статьей 962 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретатаеля или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в виду следующего.

Необоснованны