Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А32-345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений апелляционный суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права собственности. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009).

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество было реализовано не на основании судебного решения, опровергаются обстоятельствами, преюдициально установленными Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.07.2008 по делу № А32-23713/2007 (т. 1, л.д. 111-120), оставленном без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2008. Таким решением является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2006 по делу № А32-15118/2006-47/264 о взыскании с ООО «СоюзЛемРасПром» в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" задолженности в сумме 16 249 916 руб. 31 коп. Неполучение ответчиком как залогодержателем полного удовлетворения своих имущественных притязаний к ООО «СоюзЛемРасПром», являвшемуся залогодателем спорного имущества, вопреки мнению ответчика, не может служить основанием для неприменения вышеуказанных положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога. Торги по реализации заложенного имущества ответчиком не оспорены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные в иске требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Определение ВАС РФ от 30.11.2009 № ВАС-12705/09 по делу № А35-4301/08-С25; Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14677/12 по делу № А19-18247/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу №А32-345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов