Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-36376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36376/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Сидорин М.Ю., паспорт, по доверенности № 20 от 25.01.2013г.

от ООО "Строй - Гео": Фролов О.Г., паспорт, по доверенности от 10.01.2013г.

от Кореновской КЭЧ района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А53-36376/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Гео"

к ответчикам Кореновской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Гео" (далее – ООО "Строй - Гео", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кореновской КЭЧ района (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 469 157 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 646, 57 руб. за период с 02.03.2009г. по 20.12.2012г., а в случае недостаточности денежных средств у ФГУ «Кореновская КЭЧ района», а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с ФГУ «Кореновская КЭЧ района», взыскать задолженность с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

11.02.2013г. через канцелярию суда в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в просительной части искового заявления в качестве ответчика ошибочно указано ФГУ «Кореновская КЭЧ» района. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ». В ходе реорганизации к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» присоединена и ФГУ «Кореновская КЭЧ района» Министерства обороны России. В связи с этим, истец просил взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в пользу ООО «Строй-Гео» неосновательное обогащение в размере 2 469 157 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 646, 57 руб. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» взыскать задолженность с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 27.02.2013г. истец представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237), зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Заводская, 5. Данное ходатайство истец мотивировал тем, что ФГУ «Кореновская КЭЧ района» и Кореновская КЭЧ района имеют разные ИНН.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013г. суд привлек по делу Кореновскую КЭЧ района (ИНН 2335010237) в качестве соответчика.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило применить к исковым требованиям исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в отзыве, работы выполнены истцом для Кореновской КЭЧ района, которая является самостоятельным юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» стало правопреемником ФГУ «Кореновкая КЭЧ района» Минобороны России (ИНН 2335016013), а не Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237).

В судебное заседание 18.03.2013г. истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» на Кореновскую КЭЧ района, направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая местонахождение ответчика.

Истец представил выписку на Кореновскую КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.04.2013г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с учреждения «Кореновская КЭЧ района» сумму неосновательного обогащения в размере 2 469 157 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 646, 57 руб. В случае недостаточности денежных средств у учреждения «Кореновская КЭЧ района», а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с учреждения «Кореновская КЭЧ района», просил произвести взыскание с главного распорядителя денежных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года с Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гео» взыскано 2 469 157 руб. неосновательного обогащения, 609 418, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198) взыскать 3 078 575, 81 руб., в том числе 2 469 157 руб. неосновательного обогащения, 609 418, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гео» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 997, 68 руб. С Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 221, 34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исковые требования в отношении Кореновской КЭЧ района были предъявлены за пределами срока исковой давности. В подтверждение признания Кореновской КЭЧ района долга, влекущего перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23 декабря 2009 г., который подписан подполковником Даниленко Е.В. При этом доказательств того, что в полномочия Даниленко Е.В. входило признание долга от имени Кореновской КЭЧ района не представлено. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством признания долга со стороны Кореновской КЭЧ района, в силу не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор подряда, проектная документация, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы от Кореновской КЭЧ района. Истец не предоставил доказательств в обоснование иска, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств. Представленный локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством возникновения обязательств сторон, не порождает никаких правовых последствий. В акте выполненных работ № 1 от 20.02.2009 не указано, с соответствии с условиями какого договора подряда он составлен, нет ссылки на проектную документацию, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кореновская КЭЧ района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2009 года между ООО «Строй-Гео» и Кореновская КЭЧ района был подписан локальный сметный расчет на текущий ремонт кровли производственного корпуса В/ч № 12314 г. Кропоткин, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 2 469 157 руб.

Договор подряда на выполнение спорных работ в установленном законом порядке между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и переданы Кореновской КЭЧ района, а последней приняты строительно-монтажные работы на сумму 2 469 157 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2009г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2009г.

Ссылаясь на то, что Кореновской КЭЧ района обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора подряда на выполнение спорных работ с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из смысла пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что отсутствие договора подряда не является основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)