Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-36376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2009г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2009г. на сумму 2 469 157 руб., подписанные от имени заказчика начальником Кореновской КЭЧ района Филимонихиным А.А. и Даниленко Е.В. соответственно, скрепленные печатями учреждения, при этом акт полностью соответствует локальному сметному расчету также подписанному Филимонихиным А.А.

Таким образом, факт выполнения обществом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подписавшего акт лица полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 469 157 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения обществом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 646, 57 руб. за период с 02.03.2009г. по 20.12.2012г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также указал, что согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, несет собственник его имущества.

Суд установил, что, являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы министерства о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции; что в подтверждение признания Кореновской КЭЧ района долга, влекущего перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23 декабря 2009 г., который подписан подполковником Даниленко Е.В., при этом доказательств того, что в полномочия Даниленко Е.В. входило признание долга от имени Кореновской КЭЧ района не представлено; что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством признания долга со стороны Кореновской КЭЧ района, в силу не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между обществом и учреждением по состоянию на 23 декабря 2009 года, подписанный от имени учреждения начальником Кореновской КЭЧ района подполковником Даниленко Е.В., которым учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 2 469 157 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальник Кореновской КЭЧ района подполковник Даниленко Е.В., являясь постоянно действующим исполнительным органом, действующим от имени учреждения без доверенности и осуществляющий руководство учреждением на основе принципа единоначалия, наделен полномочиями по представлению интересов учреждения, что в свою очередь свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А53-36376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

                                                                                                        Ю.И. Баранова