Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А53-5328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5328/2008-С3-12

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель Стефановская М.А., дов. № НЮ-10/1160 от 21.12.2007;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: представитель Карапетян Ш.А., дов. № 41/НОЮ от 13.05.2008, паспорт 0300 № 342867 выдан Кущевским РОВД Краснодарского края 10.01.2001;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 по делу № А53-5328/2008-С3-12

по иску ОАО «НК "Роснефть"» - «Кабардино-Балкарская Топливная Компания»

к ответчикам: 1) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге;

2) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

при участии третьего лица – ЗАО «Юкос-Транссервис»

о взыскании 84 923 руб. 85 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НК» Роснефть» - «Кабардино-Балкарская Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на СКЖД и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей груза в размере 84 923 руб. 85 коп.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму утраченного груза с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 г. с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на СКЖД в пользу истца взыскано 84 923 руб. 85 коп. – стоимости утраченного груза, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований охранное предприятие ссылается на следующее.

-     истец (ОАО «НК» Роснефть» - «Кабардино-Балкарская Топливная Компания») стороной договора № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ФГУ ВО ЖДТ России быть не может;

-    в договоре № 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. отсутствует условие об ответственности охраны перед третьими лицами за недостачу груза, в том числе перед перевозчиком и грузополучателем;

-  из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы, было установлено, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно без привлечения к участию в деле грузоотправителя – ЗАО «Юкос-Транссервис», поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, возникших при перевозке грузов, в том числе и сопровождающихся работниками ведомственной охраны, привлечение к участию в деле всех участников перевозочного процесса является необходимым в целях полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Юкос-Транссервис».

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «НК» Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» и ЗАО «Юкос-Транссервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 97732, 97737), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

ЗАО «Юкос-Транссервис» направило в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указало, что третье лицо надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства - представило вагоны в технически исправном состоянии, за исправными ЗПУ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге» и ОАО «Российские железные дороги», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции отправителем груза ЗАО «Юкос - Транссервис» и ФГП «ФГП ВО ЖДТ РФ» заключен договор № 9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых ж.д. транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п. 1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п. 1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г., следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭЙ 587520 в графе грузополучатель указано ОАО «НК» Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Новокуйбышевская Кбш.жд. на станцию назначения Нальчик Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО «НК» Роснефть» - «Кабардино-Балкарская Топливная Компания» и была доставлена цистерна № 50691872 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю бензина моторного (А-76). Вывод о том, что договор № 9/НОР 3/10/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. заключен в пользу третьего лица, следует и из п. 2.2. договора в соответствии с которым - вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора № 9/НОР З/Ю/ЮТС/297/2003 от 30.09.2003 г. не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ЗАО «Юкос - Транссервис») и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Цистерна № 50691872 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с признаками нарушения целостности цистерны - номер ЗПУ на прибывшей цистерне не соответствует номеру ЗПУ, указанному в накладной. По железнодорожной накладной значилось ЗПУ № 7920501, фактически в наличие на цистерне было установлено ЗПУ № 6624017. Факт принятия груза под охрану охранным предприятием не отрицается и подтверждается железнодорожной накладной № ЭЙ 587520.

При комиссионной приемке груза с участием представителей ведомственной охраны, следователя Нальчинского ЛОВДТ в цистерне № 50691872 установлена недостача бензина в количестве 4679 кг., что подтверждается актом № 683 от 08.12.2007, составленным Нальчикским филиалом по обеспечению нефтепродуктами.

Груз передан грузополучателю также представителем ведомственной охраны по акту передачи вагонов с грузом от 08.12.2007 г. с отметкой о несоответствии ЗПУ.

Фактически приняв вагон для сопровождения груза без замечаний, охранное предприятие согласилось с тем, что ЗПУ на вагонах соответствуют перевозочным документам.

В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик