Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-11657/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11657/2009

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича: Алексенко Т.В., представитель по доверенности от 20.06.2013,

от ЗАО "1335 УПТК": директор Дубицкий Л.М.; Афендиков В.С., представитель по доверенности от 26.06.2013,

от уполномоченного органа: Изместьев К.С., представитель по доверенности от 24.06.2013, Назарова Е.С., представитель по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «1335 УПТК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-11657/2009 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» ИНН 6163071632 ОГРН 1026102158170,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон»  конкурсный управляющий ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» Бурзилов Алексей Вячеславович обратился с заявлением об урегулировании разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением  от 06.05.2013  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи ОАО «Стройметкон» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Бурзиловым Алексеем Вячеславовичем, с изменением пункта 2 Положения (адрес для направления корреспонденции арбитражному  управляющему изменен на адрес: г. Москва, Маршала Тимошенко, 17, корпус 2, офис 6); из Положения исключен подпункт 3 пункта 3; перечень имущества должника, указанный в Приложении 2, включен в Приложение 1.

Закрытое акционерное общество "1335 УПТК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, утвердив предложенное конкурсным управляющим Бурзиловым А. В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи ОАО «КЗМК «Стройметкон» с учетом изменения пунктов № 3, № 9, № 10, № 12, № 22.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "1335 УПТК" указывает на то, что утвержденное судом Положение о реализации имущества должника содержит крайне невыгодные условия реализации имущества должника, не позволяющие получить максимальную стоимость этого имущества. Положение не позволяет конкурсным кредиторам осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего при реализации имущества должника. В нарушение Закона о банкротстве Положение предусматривает возможность реализации имущества должника посредством заключения арбитражным управляющим прямых договоров купли-продажи без согласования стоимости имущества с конкурсными кредиторами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов ЗАО "1335 УПТК", просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании 26.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 открытое акционерное общество «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Первые и вторые торги, назначенные на 26.06.2012 и 27.08.2012, а также открытые торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, назначенные на 11.11.2012, были признаны не состоявшимися, так как не было представлено ни одной заявки на участие в торгах.

На заседании собрания кредиторов от 23.11.2012 Положение о сроках и порядке реализации имущества должника утверждено не было.

Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества (в редакции от 15 февраля 2013) предусматривает продажу имущества должника посредством публичного предложения путем постепенного снижения стоимости имущества должника (не более 13 раз), каждые 7 (семь) календарных дней. Минимальная стоимость продажи имущества составляет начальную цену на повторных торгах, уменьшенную на 80 (восемьдесят) процентов. При отсутствии заявок на приобретение по последней цене продажа имущества прекращается, имущество подлежит реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене и в сроки, определенные конкурсным управляющим.

На 15.02.2013 было назначено заседание комитета кредиторов с повесткой дня о внесении Изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (в редакции от «15» февраля 2013 года) и об утверждении его условий. Заседание комитета кредиторов было признано несостоявшимся в связи с отсутствием предусмотренного положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кворума.

В связи с тем, что комитетом кредиторов не утверждены изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уклонением собрания кредиторов Общества от рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, у конкурсного управляющего Бурзилова А.В. возникло предусмотренное пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

При этом суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в пункт 2 Положения (адрес для направления корреспонденции арбитражному  управляющему изменен на адрес: г. Москва, Маршала Тимошенко, 17, корпус 2, офис 6); из Положения исключен подпункт 3 пункта 3; перечень имущества должника, указанный в Приложении № 2, включен в Приложение № 1.

В остальной части спорные пункты положения утверждены судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о необходимости внесения изменений в подпункт 3 пункта 3, пункты 8, 10, 12, абзац 18 пункта 22 Положения, приняв во внимание следующее.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой YII этого же Федерального закона.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вопреки положениям указанной нормы, в соответствии с которой приятие решения о продаже имущества должника относится к компетенции собрания или комитета кредиторов,  подпункт 3 пункта 3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, устанавливает возможность реализации имущества должника, не являющегося предметом залога и балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб., конкурсным управляющим без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене, определенной конкурсным управляющим.

Между тем, реализация указанного имущества без согласования его цены с конкурсными кредиторами не соответствует пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет осуществлять контроль за реализацией малоценного имущества должника и получить максимально возможную цену за него. 

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции исключил из Положения условие о том, что малоценное имущество подлежит реализации посредством заключения прямых договоров. Редакция Положения, утвержденная судом первой инстанции, предусматривает реализацию малоценного имущества должника на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции, поскольку они противоречат пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве и не отвечают интересам должника и кредитора. Продажа малоценного имущества на торгах (стоимостью от 1 руб. 18 коп. до 99 000 руб.) значительно увеличит расходы на проведение торгов, при этом расходы на проведение торгов могут значительно превысить стоимость, по которой имущество может быть реализовано. 

Учитывая вышеизложенное, редакция пункта 3 Положения, утвержденная судом первой инстанции, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что подпункт 3 пункта 3 Положения не может быть утвержден и в редакции, предложенной ЗАО «1335 УПТК» и предусматривающей возможность реализации малоценного имущества на торгах единым лотом. Из Приложения № 2, определяющего перечень и стоимость малоценного имущества должника, следует, что перечень включает 358 наименований малоценного имущества. Малоценное имущество представляет собой разрозненные предметы, не имеющие единого функционального назначения, использование которых по одному назначению невозможно. Ввиду этого, реализация малоценного имущества единым лотом маловероятна, что повлечет необоснованное снижение стоимости имущества и неоправданные расходы на организацию торгов по его реализации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт 3 пункта 3 Положения следует утвердить в следующей редакции:

«Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей,